בעלי המועדון חויבו לשלם לאדם שתבע אותם בגין אפליה מגדרית אסורה סך של 30 אלף שקלים, בהתאם לפסיקת בית משפט השלום בירושלים. הם ערערו על פסק הדין, וביום ה' קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור בכל הקשור לגובה הפיצוי. בית המשפט קבע כי יש להבחין בין מניעת כניסה של בליין למועדון לבין גביית מחיר גבוה יותר, וכי סביר שהמשיב הגיע מלכתחילה למועדון כדי לבסס עילה לתביעה ולא כדי לבלות, תוך שהפריז מאוד בטענותיו לגבי עוגמת הנפש שחווה. על כן סכום הפיצוי יעמוד על סך של 6,500 שקלים בלבד.


בכתב התביעה שהגיש נגד המועדון טען המשיב כי התברר לו שבת זוגו תשלם רק 40 שקלים עבור דמי הכניסה, בעוד הוא ושאר הגברים צריכים להיפרד מדמי כניסה כפולים ולשלם 80 שקלים. מדובר במדיניות מפלה ופוגענית המבחינה בין גברים ונשים שלא כדין, טען בתביעתו.


בית המשפט: יש להבחין בין מניעת כניסה למועדון לבין גביית מחיר גבוה יותר


בעלי המועדון הודו ואישרו שאכן, הם גובים מחיר כניסה שונה מנשים לעומת גברים, כאשר הסברם לכך היה כי באי המועדון זכאים לשתייה חופשית בלי הגבלה, והפער במחיר הכניסה מגלם בתוכו את הפער שבצריכת האלכוהול בין נשים וגברים. לטענתם, מחקרים סטטיסטיים מוכיחים כי גברים שותים אלכוהול יותר מנשים באופן משמעותי, ולכן הם ערכו הבחנה מותרת ולא הפלו גברים באופן פסול.


בית המשפט בהליך הקודם הסתמך על פסיקת בית המשפט העליון כשקבע כי גביית דמי כניסה שונים מנשים וגברים מהווה אפליה אסורה, ואף קבע כי טענת בעלי המועדון בקשר לצריכת האלכוהול לא הוכחה ברמה הנדרשת, ולא הוציא מכלל אפשרות כי טענה זו עלתה לראשונה רק לצורכי ניהול התיק.


עם זאת הוא מתח ביקורת על המשיב על כך שניסה להציג עצמו כבליין שקופח, כאשר בפועל ברור כי הגיע למועדון רק למטרת התביעה. אך לא היה בכך די כדי לדחות את התביעה, וסכום הפיצוי נקבע אף הוא בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון. כמו כן הטיל בית המשפט אחריות אישית על שני המערערים שלא הוכיחו כי נקטו אמצעים סבירים כדי למנוע את העוולה.


בערעורם טענו כי פסק הדין שעליו הסתמך בית המשפט כלל נסיבות שונות, משום שבאותו עניין דובר על אדם שלא הורשה להיכנס בשל גילו. לטעמם, אף גובה הפיצוי אינו פרופורציונלי ואינו מביא בחשבון את התנהלותו בחוסר תום לב של המשיב.


לעומתם טען המשיב כי טענתם המרכזית של בעלי המועדון ניסתה לבסס סטריאוטיפ בוטה הפוגע לא רק בגברים שנאלצים לשלם יותר בכניסה אלא גם בנשים, משום שהוא משקף גישה פסולה שלפיה מעמדה של האישה נחות ולכן היא נזקקת לפריבילגיות והטבות.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה


ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו, אשר לפיהם לא הוכח הבדל בין הרגלי השתייה של נשים וגברים, קבעה שופטת בית המשפט המחוזי. עם זאת, באשר לגובה הפיצוי, ובייחוד כאשר נפסק פיצוי בסך 20 אלף שקלים לאדם שכלל לא הורשה להיכנס בניגוד למקרה זה שבו נגבה מהמשיב מחיר גבוה יותר, ובשים לב לכך שהוא הגיע למועדון אך ורק כדי לבסס את עילת התביעה שלו ולא למטרות בילוי, ויצר מצג מלאכותי של בליין מקופח, החליטה השופטת לקבל את הערעור, והעמידה את סכום הפיצוי על סכום נמוך משמעותית של 6,500 שקלים בלבד.


ע"א 35170-10-14