המנהל באולם האירועים הואשם ברשלנות, בפזיזות ובאי הדרכה נאותה לעובדים על הסיכונים שבמקום העבודה, דבר שגרם לתאונה מצערת שבה אחד העובדים איבד את כף ידו השמאלית, משום שניקה את המכונה מבלי לנתק אותה מהחשמל. לפני שבוע (יום א') החליט בית משפט השלום בתל אביב לזכות את המנהל מחמת הספק, וקבע כי המדינה אשר הגישה נגדו את כתב האישום לא ביססה מעבר לכל ספק את טענתה שהוא זה שהיה אחראי על תחזוקת מכונת הטחינה.


על פי הנטען בכתב האישום, המנהל הורה לעובד שנפגע לנקות את כל בית העסק, כולל המטבח והשירותים. אך הוא לא הזהיר אותו על הסכנות שבניקוי המכונה, לא העביר לו הדרכה נאותה ולא הנחה אותו לנתק אותה מהחשמל לפני שהוא מנקה אותה. הבעלים של אולם האירועים הורשע ברשלנות והוא העיד בתיק זה מטעם התביעה.


כשלי חקירה ועדות מלאת סתירות של הבעלים הותירו ספק לגבי מידת אחריותו של המנהל לקרות התאונה


בכתב ההגנה כפר המנהל באחריותו, כאשר לטענתו הוא לא שימש מנהל העבודה ולא הוא זה שהעסיק את העובדים. הוא הבהיר כי עבד כשכיר בתחום המכירות וכל פעולותיו התבצעו לפי ההוראות שקיבל מהמעסיק. אמנם הוא נכח במקום בשעת התאונה, אך לא היה אחראי לה כלל וכלל לטענתו.


כדי להוכיח את אשמתו של המנהל, המדינה נדרשה להוכיח מה היה מעמדו בעסק, שהוא היה האחראי על המכונה וכן שהתרשל ולא נקט את הזהירות הראויה והסבירה. אחריותו הפלילית ושאלת מעמדו לא רק שלא היו מוקד החקירה שניהלה המשטרה, אלא שהסוגיה בוררה כמעט באגביות ובצורה מצומצמת. כלומר, התיק הפלילי שהשופטת נדרשה להכריע לפיו היה מבוסס על חקירה דלה ומצומצמת, לדבריה, שלא נבדקו בה לעומק שאלות קריטיות.


לא רק זאת אלא שהקושי בחקירה התעצם בשל הזמן הממושך שחלף עד שכתב האישום הוגש, יותר משלוש שנים לאחר התאונה, ללא כל הסבר שיכול להצדיק את התקופה הארוכה שחלפה. לזמן שעבר, הזכירה השופטת, יש השלכות מעשיות על האפשרות למצוא ראיות רלוונטיות.


עדותו של הבעלים הייתה הבסיס להוכחת מעמדו של הנאשם בעסק מבחינת התביעה, אך מדבריו עלה כי הוא מנסה להצביע על הנאשם ככל יכולתו כבעל תפקיד מרכזי ואחראי בעסק, כדי לצמצם ככל האפשר את מעורבותו שלו בתאונה. למשמע דבריו הגיעה השופטת למסקנה כי יש לבעלי האולם אינטרסים זרים וברורים להקטין ממידת אחריותו על חשבונו של הנאשם. היא נתנה משקל נמוך בלבד לעדותו, שאותה כינתה מתחמקת, מוטה, שקרית ומלאת סתירות.


התרשמותה של השופטת מעובד הניקיון שנפגע הייתה חיובית והוא נמצא אמין, אך דבריו עדיין לא הספיקו כדי להוכיח את מידת אחריותו של המנהל בבית העסק, ואפילו להיפך. דווקא עלה מהם הפער שבין מעמדו של הנאשם למעמדו של הבעלים, אשר הוא היה המעסיק מבחינתו של הנפגע.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה


בחינת הראיות העלתה כי גם אם הנאשם אכן מילא תפקיד ניהולי בעסק, עדיין לא הוכח מעבר לכל ספק כי הוא זה שהיה אחראי על תפעול המכונה. נותר ספק סביר לגבי הגדרות אחריותו, בייחוד כאשר הוא מעולם לא הוגדר כאחראי הבטיחות. לכן הוא זוכה מכל המיוחס לו מחמת הספק.


ת"פ 28904-01-14