תביעה לפיצויים עבור נזקי גוף הוגשה כנגד שני בעליו של כלב משפחתי, בטענה שהוא יצא מחצר ביתם ונשך את התובע ברגלו. הנתבעים, אם ובנה, הכחישו שהכלב נשך את התובע או לחלופין טענו כי אם נשך, זה היה רק לאחר התגרות מצדו של התובע. אך בית משפט השלום בתל אביב קיבל את גרסת התביעה וקבע שאירוע הנשיכה אכן אירע. בשל מהות הפציעה ברגלו של התובע, אשר כל שנותר ממנה הוא צלקת, אף על פי שהוא העמיד את סכום הפיצויים המתבקש על סך של 45 אלף שקלים, בסופו של דבר נקבע ביום ד' כי סכום הפיצוי יעמוד על 7,500 שקלים, וכמו כן ישלמו הנתבעים את שכר טרחת עורך דינו בסך של כ-1,800 שקלים.


בדרכו הביתה מעבודתו בחברת שמירה, טען התובע, כאשר החל לצעוד במסלול לביתו לאחר שירד בתחנת האוטובוס בתל אביב, יצא לפתע כלב סמוך לדירתה של הנתבעת, התקרב אליו ונשך אותו בחוזקה ברגלו השמאלית. הוא המשיך וסיפר כיצד ראה את הנתבעים מצחקקים מביתם וסוגרים את הדלת לאחר שהכניסו את הכלב. הוא עצמו הזמין משטרה, אשר הזעיקה למקום אמבולנס שפינה אותו לבית החולים.


בית המשפט: בעלי הכלב אחראים לפצות את התובע גם בשל רשלנותם, מכיוון שהכלב יצא לרחוב ללא רצועה


הוא דרש פיצוי מהנתבעים כבעליו של הכלב, אשר לפי החוק אחראים לפצותו ללא קשר לשאלה אם התרשלו או לא. לטענתו, נגרמו לו הפסדי שכר כתוצאה מהנשיכה, הוא הוציא כספים על הוצאות רפואיות ואף נגרם לו נזק לא ממוני בשל הצלקת המכוערת והמגרדת המתנוססת על רגלו.


מדובר בכלב קטן או לכל היותר בינוני, טענו הנתבעים, בגובה 30 ס"מ בלבד. הוא כלב ידידותי ומטופח ולא ייתכן שנשך את התובע סתם כך. התובע השתהה ליד ביתם מסיבה לא ברורה, ולכן הכלב נבח עליו ותו לא. לא נראה שהתובע נפגע כלל, ולמרות זאת הוא בחר להתקשר למשטרה. כמו כן, אף אחד לא דרש מהם להכניס את הכלב להסגר, כפי שנהוג במקרים של נשיכה.


עוד טענו הנתבעים כי דפוס הנשיכה אינו מתאים לשיניו של כלבם, והדגישו לחובתו של התובע כי הוא לא טרח להציג חוות דעת רפואית לגבי פציעתו. אם כלבם באמת נשך, המשיכו, זה רק מכיוון שהתובע התגרה בו או איים עליו.


גרסתו של התובע נתמכה במסמכים הרפואיים מחדר המיון, שם קיבל זריקת טטנוס ושוחרר לביתו. לאור זאת קיבלה השופטת את עדותו וקבעה שאכן ננשך על ידי הכלב. במקרה זה, הוסיפה, אחריותם של הנתבעים לפצותו לא נובעת רק בשל היותם הבעלים, אלא מכיוון שנהגו ברשלנות כאשר הכלב יצא מהבית לרחוב בלי רצועה ומחסום. גם אם התובע עמד ליד ביתם כפי שטענו, הדבר עדיין אינו מהווה איום או הסגת גבול. על כן נקבע שאין לתובע אשם תורם באירוע הנשיכה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


עם זאת, לגבי גובה הפיצוי, השופטת לא ראתה עין בעין עם התובע. מאחר שלא הוכיח כי נגרמה לו נכות כלשהיא בעקבות הנשיכה, זמנית או צמיתה, נקבע כי נפצע באופן שטחי בלבד וכל שנותר לו הוא צלקת שאורכה כחמישה ס"מ. אי לכך הוא יקבל פיצוי בסך 7,500 שקלים, לצד החזר עבור שכר טרחת עורך דינו בסך של כ-1,800 שקלים.


ת"א 9520-09-12