בית משפט השלום לתעבורה הרשיע אדם בעבירות תנועה, לרבות אי שמירת מרחק ונהיגה בקלות ראש, עבירות שהובילו לתאונת שרשרת שבה נפגעו חמישה כלי רכב כולל רכבו של הנאשם, ונפצעו חלק מהנוסעים שהיו מעורבים בתאונה. ההרשעה התבססה על חזקת הבעלות, שלפיה בעל הרכב הוא האחראי לעבירה שבוצעה. ואולם, במסגרת הערעור שהוגש בטענה שאדם אחר נהג ברכב וגרם לתאונה, אדם שהוא לא מכיר אשר ברח מהמקום מיד לאחר מכן, התגלה שראיות קריטיות לא נאספו בשל מחדלי חקירה, והמדינה לא טרחה בחקירתה לבחון לעומק את טענות הנאשם אף שמסר את אותה גרסה כבר בעת התאונה. ביום ה' בית המשפט המחוזי בתל אביב זיכה אותו בדין.


על פי כתב האישום שהוגש נגדו, התאונה אירעה בשעת לילה כאשר רכבו של המערער לא שמר מרחק מספק מהרכב שלפניו, התנגש בו והדף אותו אל עבר הרכב שנסע לפניו, והא נהדף וגרם לפגיעה של שני כלי רכב נוספים.


אף על פי שעד ראייה אובייקטיבי הצהיר כי ראה אדם נמלט מהרכב מיד לאחר התאונה, לא נגבתה ממנו עדות


לאורך כל התיק טען המערער כי לא הוא נהג ברכב. הוא תיאר את קורות אותו הלילה, אשר התחיל כשנפגש עם חבר ועוד שני אנשים שאינו מכיר, וביחד שתו אלכוהול. בחור נוסף שלא שתה אשר את שמו הוא אינו יודע ביקש ממנו לנסוע, והוא זה שנהג ברכב משום שהמערער עצמו היה שיכור. מאותו רגע ועד שהתאונה אירעה הוא אינו זוכר דבר. הנהג שגרם לתאונה נמלט מהמקום.


מכיוון שלא ידע את זהותו של הנהג האשם, הוא לא יכול היה למסור את שמו למשטרה. לטענתו, היו מחדלי חקירה בתיק, המשטרה לא גבתה עדויות מהאנשים שהיו עדים לתאונה ואף כתב האישום הוגש בשיהוי רב. אך בית משפט השלום לא השתכנע וקבע כי גם אם באמת לא נהג ברכב, הוא ידע מי כן נהג, ומכיוון שבחר בחקירתו שלא לציין את שמו, גרסתו נוגדת את ההיגיון הישר. הוחלט להרשיע אותו למרות המחדלים שהתגלו בחקירה, הוא נקנס ב-1,500 שקלים ורישיונו נפסל לשישה חודשים.


בעל הרכב נחשב למי שנהג בו, במקרה שבוצעה עבירת תנועה ואין ראיות ודאיות באשר לזהותו של מבצע העבירה. אולם השופט התייחס לעובדה שהמערער טען את גרסתו מיד לאחר קרות התאונה, ואף הציג עדים שנכחו במקום והיו יכולים לחזק את גרסתו, אילולא מחדלי המשטרה שלא חקרה אותם.


חיזוק מסוים לגרסתו נמצא כבר בדוח הפעולה של המשטרה, כאשר אחד השוטרים רשם כי שני עובדי מע"צ שעבדו בכביש הבחינו בדמות שבורחת מהרב. כמו כן, עד ראייה אובייקטיבי טען שראה את כל התרחשות התאונה, והצהיר שראה אדם בורח מהמכונית. למרות זאת, לא נגבתה ממנו עדות.

 

יש לך שאלה?

פורום הזמנה לדין במשפט תעבורה
פורום פסילת רישיון | שלילת רישיון


אילו המשטרה הייתה טורחת ולו במעט להשיג את הראיות הרלוונטיות התומכות בגרסת המערער, קבע השופט, סביר שהוא אכן היה מצליח להוכיח את טענותיו בבית המשפט. מחדלי החקירה והימנעות מביצוע פעולות חקירה פשוטות גרמו לקיפוח ההגנה שלו. מסיבה זו מצא השופט לזכות את המערער בדין.


עפ"ת 9742-10-15