מי אחראי לנזקים שנגרמו לדירה שכורה ברמת גן כתוצאה משריפה שפרצה בה בזמן שהייתה בחזקת שני שוכרים? בעלת הדירה טענה שהשוכרים אחראים לשלם על הנזק משום שלא רכשו פוליסת ביטוח ולא החזירו את הדירה באותו מצב שבו קיבלו אותה, אך בית משפט השלום בתל אביב קבע כי החובה לבטח את הדירה חלה עליה, וללא אסמכתה לטענתה כי הם הסכימו בעל פה שהשוכרים יבטחו את הדירה, תביעתה בנושא זה נדחתה. לפני שבוע (יום א') נקבע כי השוכרים צריכים לשלם רק על הנזקים שלא קשורים בשריפה, בסך של 3,800 שקלים.


בעלת הדירה משמשת גם כנציגת ועד הבית, והיא הבעלים של חמש דירות בבניין. את תביעתה הגישה גם כבעלת הדירה וגם כנציגת ועד הבית. הדירה מושכרת לנתבעת כבר 21 שנה, כאשר השוכר השני, בן זוגה, הצטרף אליה לפני כ-15 שנה. חוזה השכירות בין הצדדים חודש מדי שנה, כאשר בחלק מהשנים מדובר היה בחוזה חדש לחלוטין ובחלק אחר הוארך תוקף החוזה.


לפני כשנתיים פרצה השריפה בדירה עקב קצר בטלוויזיה, והיא כובתה לבסוף רק בעזרת מכבי האש שהגיעו למקום והצליחו להשתלט על הדליקה. כתוצאה מהאש נגרם נזק לדירה וגם לרכוש המשותף.


בית המשפט: לא ניתן להאשים מישהו שזורק כרית על שריפה, כתגובה ראשונית למצב מלחיץ, כמי שנוהג ברשלנות


התובעת הגישה את תביעתה הן בעילה חוזית והן בעילה נזיקית. מהבחינה החוזית, טענה, השוכרים היו צריכים לבטח את הדירה ולכסות אותה מפני נזקים כגון שריפה. לטענתה, משום שלא קנו פוליסת ביטוח מתאימה כפי שהוסכם ביניהם בעל פה בשנה הרלוונטית, הם אחראים לפצות על נזקי השריפה. היא הוסיפה כי משום שהסכימו לבטח את הדירה בעצמם, היא לא גבתה מהם תשלומים בגין הפרמיה בסכום של 180 שקלים לשנה.


מהבחינה הנזיקית טענה כי היה עליהם להוכיח שהגורם לשריפה לא היה עקב רשלנותם, אך הם לא הוכיחו זאת, אלא להיפך. רשלנותם בטיפול השוטף בטלוויזיה וניסיונם לכבות את האש באמצעות כריות הם הסיבה להתפרצות הדליקה ולהתפשטותה. היא העמידה את סכום התביעה על סך של כ-126 אלף שקלים.


לעומתה דחו השוכרים את טענתה שהיה עליהם לבטח את הדירה, אלא טענו שחובה זו חלה עליה כפי שכתוב במפורש בחוזה. כמו כן הם טענו שזה אבסורד לדרוש מהם, לאחר 21 שנים, להחזיר את הדירה בדיוק במצב שבו קיבלו אותה, בשל בלאי טבעי.


ללא ספק, קבעה השופטת, בהתאם להסכם התובעת הייתה צריכה לרכוש את פוליסת הביטוח. טענתה לגבי ההסכם בעל פה לא גובתה בכל אסמכתה, והשופטת קבעה כי מה שכתוב בהסכם לא ניתן לסתירה על ידי טענות בעל פה, ואין לה לתלות את האשם אלא בעצמה על כך שלא רכשה את הביטוח.


במקרה הזה, קבעה השופטת, השוכרים הוכיחו כי נהגו ככל אדם סביר, גם בטיפולם בטלוויזיה וגם כשניסו לכבות את האש. לא ניתן לשפוט את השלכת הכרית על האש באותו רגע מלחיץ כהתנהגות רשלנית, בייחוד כאשר מכבי האש הוזעקו למקום מיד עם פרוץ הדליקה. לכן גם בעילה הנזיקית לא התקבלה התביעה.

 

יש לך שאלה?

פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף
פורום דיני חוזים / הסכמים


עם זאת, נגרמו לדירה נזקים שלא היו קשורים לשריפה ואף לא לבלאי טבעי, והשוכרים חויבו ב-3,800 שקלים עבור אותם נזקים, כגון עבודות תיקונים בקירות ובתריסים ועבודות ניקיון כלליות.


ת"א 12269-12-13