זה היה ביום הולדתה ה-32, כך העידה התובעת בדמעות בבית משפט השלום בראשון לציון, כשהייתה בסניף של "חצי חינם" בחולון עם בעלה ובנה. כשהלכה להביא קורנפלקס החליקה על שמן שנותר על הרצפה מטחינה גולמית שנשפכה במעבר, החלקה שגרמה לה חבלות עזות בברכיים, ביד, בצוואר ובגב. בית המשפט קיבל את גרסתה לקרות התאונה, אם כי קבע 20% אשם תורם משום שלא הסתכלה על הרצפה אלא על המדפים. ביום ד' נקבע סכום הפיצויים שתקבל מהרשת על סך של כ-40 אלף שקלים, בתוספת הוצאות משפט בסך של כ-9,000 שקלים.


בתצהירה הבהירה הלקוחה כי לאחר שנפלה הרגישה שגופה מרוח בשמן, אשר היה שקוף ולכן היא לא הבחינה בו והחליקה. אנשים רבים התאספו סביבה מכיוון שצעקה ובכתה, וביניהם מנהלת המשמרת אשר הודתה כי לפני מספר דקות נפל בקבוק של טחינה גולמית על הרצפה, ואילו העובדים הרימו את שבריו אך עוד לא הספיקו לנקות את השמן שנותר על הרצפה.


"צנצנת טחינה" או "בקבוק טחינה": האם ההבדל מהווה סתירה מהותית בגרסתה של התובעת?


מבחינת הנזק שנגרם לה, הגישה התובעת חוות דעת רפואית של אורתופד, אשר העריך כי היא סובלת מנכויות שונות בגין נזק לברך והגבלות בצוואר ובעמוד השדרה, וכן חוות דעת פסיכיאטרית שלפיה נותרה לה נכות נפשית בשיעור של 20%. הנתבעת סיפקה חוות דעת נגדיות של מומחים מטעמה, ובסופו של דבר מינה בית המשפט מומחים רפואיים אשר קבעו כי נותרה לה נכות של 10% בגין הפגיעה בברך ו-7.5% נוספים עקב הנכות הנפשית.


עדותה בבית המשפט הייתה קוהרנטית ועקבית, ועלתה בקנה אחד עם תצהירה. השופטת השתכנעה כי היא הוכיחה במידה הנדרשת את נסיבות פציעתה, ודחתה את טענת הנתבעת שקיימות סתירות מהותיות בגרסתה. לדוגמה, הנתבעת טענה שהביטוי "צנצנת טחינה" יוצר סתירה עם הביטוי "בקבוק טחינה" שבו השתמשה התובעת בכתב התביעה, אך השופטת דחתה זאת וקבעה כי לא קיים פער משמעותי בין שני המונחים.


חיזוק לעדותה נתן בן זוגה, שאמנם לא ראה את הנפילה עצמה, אך היה במקום וראה את זוגתו על הרצפה. הוא העיד כי ראה שמן על הרצפה ועל ברכיה וכתפיה.


עדויותיהם של עובדי הרשת שהיו במקום אישרו שהתובעת החליקה על הטחינה, כאשר לידה הייתה שלולית של טחינה, ולא שמן, שניתן היה לראות. על פי עדותם, כאשר נפלה על הרצפה, קופסת הטחינה כבר לא הייתה שם. עדויות אלה תמכו אף הן בגרסתה של התובעת.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום מימוש זכויות רפואיות כספיות


מזון שמנוני על רצפת הסופר כמובן יוצר סיכון רב ללקוחות הצועדים במעברים. הנתבעת היא זו שאחראית כלפי הלקוחה בשל רשלנותה בכך שלא דאגה לנקות את המפגע ולמנוע את התאונה. עם זאת, התובעת עצמה נושאת באשם תורם של 20%, היות שהודתה כי מבטה היה מופנה אל המדפים ומסיבה זו לא הבחינה בטחינה על הרצפה. סביר להניח שהתרשלה היות שמיהרה אל הקופה, שם המתינו לה בעלה ובנה, במקום ללכת בתשומת לב ובזהירות. לאור זאת הנתבעת תפצה אותה בסך של כ-40 אלף שקלים, וכן תישא בהוצאות המשפט בסך של כ-9,000 שקלים.


ת"א 3660-04-13