נהג חלוקת סחורה נחשד כי גנב מהמעסיקה ארגז עופות וניסה למכור אותו במחיר סיטונאי. למרות שהמעסיקה לא הוכיחה את חשדותיה, היא החליטה לפטר את העובד, מבלי שניתנה לו הזדמנות כנה להוכיח את חפותו. בית דין האזורי לעבודה בתל אביב - יפו קבע בשבוע שעבר (יום ה') כי מדובר בפיטורין שלא כדין, וחייב את המעסיקה לפצות את העובד בסך של 10,500 שקלים.

 

התובע הועסק במשך כשנה וחצי על ידי חברה העוסקת בשיווק והפצה של מוצרי מזון, בתפקיד נהג חלוקת סחורה. במסגרת תפקידו נדרש להפיץ מוצרים במסעדות ובמעדניות ברחבי הארץ. התובע טען כי לאורך כל תקופת העסקתו נחשב לעובד מסור, ואף קיבל תעודת הערכה על עבודתו.

 

באמצע חודש נובמבר 2012, כשבוע ימים טרם פיטוריו, התובע חזר מקו חלוקה והחזיר למחסן קרטון עודף של חזה עוף, והודיע על כך למחסנאי. דקות ספורות לאחר מכן, זומן לפגישה אצל קצין הביטחון, אשר הודיע לו כי הוא חושד בו בביצוע גניבת קרטון עוף, והוא נדרש לעבור בדיקת פוליגרף.

 

התובע הכחיש את המיוחס לו והסכים להיבדק בפוליגרף. התובע טען כי החזיר את העוף אשר היה עודף, והניח אותו על הרמפה במחסן, ואף ניתן לאמת את דבריו באמצעות מצלמות האבטחה. אולם הקב"ט סירב לאפשר לו לצפות בצילומי האבטחה, ולמרות הסכמתו, לא עבר כל בדיקה. 

 

בתום הפגישה, הקב"ט אמר לתובע כי הוא מאמין לו, והוא יכול להמשיך לעבוד כרגיל עד תום הבדיקות. אולם כעבור יומיים התובע זומן לפגישה עם מנהל ההפצה של החברה, שבה התבשר על פיטוריו בגין גניבה.

 

התובע טען כי פוטר לאלתר ללא שימוע ומבלי שניתנה לו הזכות להוכיח את טענתו כי לא נטל דבר. עוד טען כי בחברה קיימת בעיית חסרים ועודפים, בשל כך הומצאה גרסה שקרית כדי לפטרו וכדי להרתיע את יתר העובדים.

 

המעסיקה טענה כי תפקידו של התובע מחייב מידה ניכרת של אמון, וטרם פיטוריו התקבלו מספר דיווחים על חסרים במשלוחי הסחורה בקו החלוקה שלו, ואחד הלקוחות דיווח כי התובע הציע לו למכור ארגז עופות במחיר סיטונאי. עקב כך התעורר החשד כי הוא מנסה למכור את הסחורה ולשלשל לכיסו את התמורה.

 

עוד טענה המעסיקה כי במהלך הבירור בדבר קרטון העוף החסר, הודה התובע בפני הקב"ט כי נטל קרטון עוף וניסה למכור אותו, אך לא הצליח. ואף סירב לעבור בדיקת פוליגרף, דבר שהגביר את החשד כי אכן מכר את הסחורה. כמו כן, בעת עריכת השימוע, התובע הודה בניסיון הגניבה גם בפני מנהל ההפצה וסירב להסביר איפה הקרטון החסר.

 

חרף העובדה כי התובע נחשד ואף הודה בביצוע עבירה פלילית של גניבה ממעביד, המעסיקה שילמה לו את מלוא זכויותיו, לרבות שחרור הקרנות והשלמת פיצויי פיטורין.


המעסיקה החליטה לפטרו על סמך חשדות לא מבוססים

 

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, הגיע בית הדין למסקנה כי בהליך השימוע נפלו פגמים רבים, שבאו לידי ביטוי בכך שהעובד לא זומן בכתב ומראש לאף אחת מהשיחות שנערכו עמו, לא הוצג פרוטוקול המתעד את השיחה, ולא ניתנה הזדמנות אמתית וכנה להתגונן בפני החלטת הפיטורין לנוכח המעשה החמור אשר יוחס לו.

 

יש לך שאלה?

פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר

 

בנוסף קבע כי התובע נחשד בגניבה, ומשלא עלה בידי המעסיקה להגיע למסקנה חותכת בדבר הגניבה, וכאשר לא שוכנעה כי הוא לא גנב ממנה, הסתפקה בפיטוריו ושילמה לו את מלוא זכויותיו. לפיכך סבר כי מדובר בפיטורין שלא כדין, וחייב את המעסיקה לשלם לעובד סך של 10,500 שקלים, בצירוף הוצאות שכר טרחת עורך דין בסך של 3,000 שקלים.

 

סע"ש 52744-06-13