איזה פיצוי מגיע לעובד בתקופת עבודה של 3.5 חודשים?

האם תקופת עבודה קצרה מצדיקה אי מתן הודעה לעובד על תנאי העבודה ומסירת תלושי שכר חלקיים בלבד? בשבוע שעבר (יום ג') קבע בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כי עובד שהועסק בבית קפה כטבח היה זכאי לתנאים בסיסיים אלו למרות תקופת עבודה של שלושה וחצי חודשים, ולא מצא טעם להקל עם המעסיק בשל התקופה הקצרה. המעסיק חויב בפיצויים בסך של 12 אלף שקלים.

עו"ד אורי טשקורי אשר ייצג את התובע בתיק, טען שמגיע לו פיצוי מאחר שלא קיבל הודעה על תנאי ההעסקה בהתאם לחוק, לא קיבל תלושי משכורת מפורטים, תבע פיצוי עבור הלנת שכרו ושלושה ימי פדיון חופשה, וכמו כן טען שהוא זכאי לפיצוי לא ממוני עבור עוגמת נפש, הקשורה לטיפולים רפואיים שעברה אשתו במהלך תקופת העבודה. התביעה הוגשה על סך של 180 אלף שקלים.

במהלך המשפט התייחס שופט בית הדין לראשי התביעה אחד לאחד, ופסק לגבי כל אחד מהם. הוא החל בדיון לגבי אי מתן ההודעה על התנאים על ידי המעסיק, ומצא שאמנם, המעסיק לא פעל כדין ולא מסר לעובד הודעה על תנאי ההעסקה, לא לפני שהחל לעבוד בפועל ולא במהלך חודש העבודה הראשון שלו. כמו כן, התברר שאף לא נערך הסכם עבודה כתוב בין הצדדים מעולם.

גם תקופת עבודה קצרה אינה מצדיקה או מהווה עילה להקל עם המעסיק בגין פעולות שביצע שלא לדין

חובת מתן ההודעה על ידי המעסיק, קבע השופט, היא חשובה מאוד ומהווה בסיס למתווה הזכויות של העובד וליחסי העבודה בין הצדדים. גם העובדה שבסופו של דבר הועסק העובד רק במשך תקופה קצרה אינה מצדיקה את אי מתן ההודעה ואינה שיקול ראוי להתחשב במעסיק.
לגבי הטענה על תלושי השכר, גם כאן התברר כי אכן התלושים שנמסרו לתובע לא היו מלאים. המעסיק טען שהדבר נבע מתקלה במחשב, אך השופט קבע כי לא ניתן להקל עמו בשל סיבה זו, מכיוון שלא הוכיח כי ביצע ניסיונות לתיקון התקלה במהירות וביעילות.

מלבד זאת, המעסיק חטא גם בכך שעיכב את תשלום המשכורת. אמנם לא מדובר בעיכוב רב וחלק מהמשכורת שולמה בזמן, אך השופט קבע כי מחובתו של המעסיק להקפיד גם בנוגע לכך, ואין להקל ראש בעובדה שמשכורתו של העובד עומדת בלב לבה של "רכישת" כוח העבודה שלו. אם כן, נקבע שהעובד יקבל פיצוי גם בגין הלנת שכר.

שאר טענותיו של התובע לא התקבלו, והשופט ציין כי לא ברור לו מדוע האחריות לאכזבתו מטיפולים כאלה ואחרים שעברה אשתו צריכה ליפול על כתפי המעסיק. גם טענתו של העובד שמתח נפשי אשר מקורו בעבודה היה הגורם לכישלון הטיפולים לא הוכחה, ולא ניתן היה לייחס למעסיק כל נזק שנגרם לו בנושא זה.

יש לך שאלה?

פורום זכויות עובדים | התאגדות עובדים
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר

נוסף על כך נקבע שזו לא מחובתו של המעסיק ללמד את עובדיו איך להתנהל מבחינה כלכלית, ואי אפשר להאשים אותו במצבו הכלכלי של התובע כפי שזה ניסה להציג, בייחוד כאשר מדובר בתקופת עבודה כה קצרה. בסופו של דבר נקבע סכום הפיצויים שעל המעסיק לשלם על סכום של 12 אלף שקלים.

סע"ש 22375-07-13