בילוי באחד מסניפי רשת בתי הקפה "קפה גרג" הסתיים בנזקי גוף: לקוחה שביקשה לשבת בבית הקפה עם בתה שברה את אפה כתוצאה מהתנגשות במחיצת זכוכית. היא הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה, אך הרשת טענה כי אינה אחראית לקרות התאונה. המשפט התנהל בבית משפט השלום בחדרה, אשר השתכנע מגרסתה של הלקוחה וקיבל את תביעתה, לא לפני שייחס לה אשם תורם בשיעור של 25%. בסופו של דבר הפיצוי שקיבלה בגין כאב וסבל הגיע לסך של כ-19 אלף שקלים, והנתבעת אף חויבה לשלם את הוצאות שכר טרחת עורך דינה והוצאות נוספות בסכום של כ-5,000 שקלים.


מטעם התביעה העידו האישה ובתה ותיארו את השתלשלות העניינים. הן נכנסו לבית הקפה שהיה כמעט ריק מאדם בשעות הבוקר, וחיפשו מקום לשבת בו. כאשר ביקשה התובעת לעבור דרך דלת זכוכית שנראתה לה פתוחה, היא התנגשה במחיצת הזכוכית שלא הייתה מסומנת בסימן אזהרה. כתוצאה מכך נגרם לה שבר באף והיא נאלצה לעבור ניתוח. לטענתה, אי סימון הזכוכית על ידי הנתבעת מהווה התרשלות ובנסיבות אלה היא זכאית לפיצוי.


הכיסאות והשולחנות משני צדי מחיצת הזכוכית יצרו אשליה אופטית שמדובר בהמשך טבעי ורציף של השטח


הנתבעת עצמה לא הכחישה שהתאונה הכואבת אירעה בשטח בית הקפה, אך טענה שלא מדובר בהתרשלות. היא הצביעה על סתירות בעדות התובעת, הזכירה שגם כך מדובר למעשה בעדות יחידה של בעל דין, וטענה כי בכלל לא הוכח אם היה או לא היה סימון על הזכוכית. לחלופין טענה כי האחריות לתאונה רובצת על כתפי התובעת ועליה בלבד, והצביעה על העובדה שהיא לא שללה בחקירתה כי באותו רגע שבו התנגשה בזכוכית היא הסיטה את ראשה מהדלת ושוחחה עם בתה.


אמנם התובעת ובתה הן היחידות שנתנו עדות, אך השופט נתן אמון בשתיהן והשתכנע כי גרסתן מהימנה. כמו כן, מדברי הבת אפשר היה להבין כי הצורה שבה הונחו הכיסאות והשולחנות משני הצדדים של מחיצת הזכוכית יצרו אשליה כאילו מדובר בהמשך טבעי וישיר, והתקבל הרושם כי התובעת אשר ביקרה בבית הקפה בפעם הראשונה לא הבחינה בזכוכית והתנגשה בה.


מאחר שהשופט השתכנע כי הזכוכית לא סומנה על פי דרישות התקנות, נקבע שהנתבעת אחראית לתאונה ולתשלום פיצוי בגין הנזק שנגרם ללקוחה. הוא הוסיף כי התאונה הייתה יכולה להימנע בקלות ובאמצעים פשוטים כגון סימון הזכוכית במדבקה מתאימה.


ייחוס האשם התורם לתובעת נקבע מהסיבה שלא שמה לב כי היא עוברת מהחלק הפנימי של בית הקפה לחצר החיצונית לו, עובדה שהיה מצופה ממנה לשים לב אליה בשל כיסוי ברזנט מעל חלקו החיצוני של בית הקפה. אך השופט הדגיש כי לא מדובר באשם תורם מכריע כפי שניסתה לשכנע הנתבעת, מאחר שהתרשלותה הייתה הגורם העיקרי לפציעתה של הלקוחה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום רשלנות מקצועית


רופא שמונה מטעם בית המשפט קבע כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה בעקבות התאונה, ולכן נקבע שהיא זכאית לפיצוי עבור כאב וסבל בלבד. בהתאם למהות הפציעה שהצריכה ניתוח באפה של התובעת, ולאחר ניכוי האשם התורם, נקבע הפיצוי על סך של כ-19 אלף שקלים, בתוספת כ-5,000 שקלים עבור הוצאות המשפט.


ת"א 50224-07-13