גג של בית פרטי בעומר ניזוק כתוצאה מיום חורפי במיוחד שלווה בגשם שוטף ובגושי ברד גדולים. לבית היה כיסוי ביטוחי בחברת הביטוח הראל, והבעלים הגיש תביעה לכיסוי הנזק. חצי שנה חלפה מאז שהשמאי והמהנדס מטעם חברת הביטוח בדקו את הנזקים, ועדיין לא התקבלה תשובה ממנה. אי לכך הגיש המבוטח תביעה כנגדה לתשלום הוצאות תיקון הגג והייעוץ המשפטי שנאלץ לקבל. החברה טענה שהנזק כלל לא נגרם מהסערה אלא מבלאי טבעי, אך בית משפט השלום קבע אתמול (יום ג') כי עליה לשלם פיצויים בסך של כ-25 אלף שקלים, וציין כי לאור התנהלותה שגרמה לעיכובים גם במשך ההליך המשפטי, יהיה עליה לשלם הוצאות משפט גבוהות בסכום של כ-9,000 שקלים.


בכתב התביעה תיאר התובע את קרות האירועים. על פי גרסתו, הגשם השוטף גרם להצפות בגינתו ובגג ביתו, כאשר תחילה הוא לא שם לב שנגרם לו נזק אולם לאחר שראה כי מספר שכנים שלו מבצעים תיקונים על הגגות, עלה לבדוק את הגג וגילה שכמה רעפים נשברו, כל הגג מוצף ורטוב והוא אף שקע באזור מרפסת השמש.


כמה ימים לאחר שפנה לחברת הביטוח הגיע לבדוק את הנזק שמאי מטעם החברה, וביקש מהתובע שיכין לו הצעת מחיר לתיקון הנזק.

לאחר מכן נשלח לביתו מהנדס שהודיע לו כי לא יאשר הצעת מחיר בסכום גבוה כל כך, והתובע הגיש הצעת מחיר מצומצמת יותר של חברה תיקון גגות. לבסוף הגג תוקן תמורת 29 אלף שקלים, ומאחר שלא התקבלה תשובה מהנתבעת בחלוף שישה חודשים, הגיש את התביעה.


חברת הביטוח לא ענתה לדרישת התשלום חודשים רבם ללא כל הצדקה, ובכך נהגה בחוסר תום לב


לעומתו טענה הנתבעת כי הנזקים נגרמו מבלאי טבעי ומדליפת מים מבעד לקירות, דבר שמוחרג מהכיסוי הביטוחי, ולכן פוליסת הביטוח לא מכסה נזקים אלו. הן המהנדס והן השמאי מטעמה הודו שלא בדקו את הנזק בגג מקרוב ולא עלו אליו, אלא הסתפקו במראהו מבחוץ.


התמונות שצורפו לכתב התביעה שצולמו ביום הסערה והראו את הרחוב המוצף היוו הוכחה לכמות המשקעים הגדולה שירדה באותו יום, גם אם חברת הביטוח טענה שלא מדובר בסופה אלא לכל היותר ביום גשום וסוער. הרעפים השבורים שנמצאו על הגג סיפקו הסבר לחדירת המים לתקרה, וקישרו את הנזק באופן ישיר לגשם, ואף העובדה שהמומחים מטעם הביטוח ביקשו שניהם מהתובע הצעת מחיר העידה כי גם הם האמינו שמגיע לו פיצוי.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


מסיבות אלו השתכנעה השופטת שהנזק מכוסה על פי תנאי הפוליסה, וכמו כן היא דחתה את הטענה לחריגה מהפוליסה שהעלתה חברת הביטוח, היות שסברה כי המקור לנזילה ברעפים שנשברו בסערה. היא קבעה את גובה הפיצוי בסכום שהוצג בהצעת המחיר הנמוכה ביותר שקיבל התובע לתיקון, כלומר על סך של 25 אלף שקלים. במאמר מוסגר העירה כי חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב כשלא ענתה לדרישתו לתשלום במשך חצי שנה ללא כל הצדקה, ובהמשך התעכבה גם בהליך המשפטי. לכן הוטלו עליה הוצאות משפט גבוהות בסך של כ-9,000 שקלים.


תא"מ 30362-06-13