האם ניתן לקבל פיצויים על נזקי גוף שנגרמו לרוכב אופנוע שנהג בלי ביטוח חובה? לאחרונה דן בית משפט השלום בתל אביב בתביעתו של רוכב אופנוע כנגד נהג הרכב שפגע בו, ובמחלוקות בין הצדדים לגבי גובה הנזק והאם דין התביעה להידחות משום שאדם אשר נוהג ללא ביטוח כחוק אינו יכול לתבוע מכוח פקודת הנזיקין. בית המשפט מצא לנכון לקבל את התביעה לאחר שהתרשם מעדותו המהימנה של התובע, קבע שהנתבע הוא האחראי לתאונה אם כי ייחס לתובע עצמו אשם תורם בשיעור 20%, וחייב את הנתבע וחברת הביטוח שלו בפיצויים בסך 183 אלף שקלים, בתוספת שכר טרחה והוצאות משפט בסך 53 אלף שקלים.


התאונה אירעה בתל אביב ברחוב חד סטרי עם שני נתיבי נסיעה, ביום גשום במיוחד כשהכביש היה רטוב. התובע רכב על אופנועו בנתיב השמאלי והפנוי, ואילו נהג הרכב הפוגע נהג בנתיב הימני והפקוק.


מכאן גרסאות הצדדים היו שונות, כאשר לטענת התובע הנתבע סטה מהנתיב באופן פתאומי ובלם, הוא עצמו ניסה לבלום כשהבחין בו אך הכביש הרטוב גרם לאופנוע להחליק עד שנבלם במכוניתו של הנתבע. לעומתו טען הנתבע כי אין קשר בין המעבר שביצע לנתיב השמאלי לבין התאונה, וכי התובע החליק כתוצאה ממכונית אחרת שניסתה לעבור נתיב כ-100 מטרים מאחוריו, ללא קשר אליו. מכל מקום התובע שבר את ברכו כתוצאה מהתאונה.


גרסתו של התובע לנסיבות התאונה הייתה עקבית ומהימנה יותר מגרסת הנתבע, ולכן התביעה התקבלה


מלבד זאת טען הנתבע כי אין הצדקה או עילת תביעה בהתאם לפקודת הנזיקין. לטענתו לא מגיע לתובע לקבל פיצוי מכיוון שלא ביטח את האופנוע כפי שהחוק דורש, ולחלופין טען שהתובע בכלל לא הוכיח שהאופנוע לא היה מבוטח, ולכן ייתכן שהוא יכול לקבל פיצויים מחברת הביטוח שלו על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.


ואולם, השופט דחה את שני הנימוקים שהציג הנתבע, הן משום שכבר נקבעה הלכה בבתי המשפט כי מי שאינו זכאי לפיצויים כנפגע תאונת דרכים עדיין יכול להגיש תביעה לפיצוי לפי פקודת הנזיקין, והן מפני שדווקא הוכיח כי לא היה כיסוי ביטוחי לאופנוע.


באשר לתאונה עצמה, מלבד שני המעורבים לא היו עדים להתרחשותה, וההכרעה הייתה צריכה להתבסס על עדויותיהם בלבד והגרסאות שמסרו במשטרה ובבית המשפט. השופט היה ער כמובן לכך שיש לבחון בזהירות יתר את עדותו של התובע, אשר היה לו אינטרס כלכלי משמעותי מאוד לזכות בתביעה, אך מכלול הראיות הביא אותו למסקנה כי גרסתו עקבית ומהימנה יותר מגרסתו של הנתבע.


עדותו של התובע הייתה מפורטת ועקבית בפרטיה, היא לא נסתרה ואף הייתה זהה לגרסה שמסר למשטרה, עוד לפני שגילה כי האופנוע לא מבוטח. מנגד, בגרסתו של הנתבע התגלו פערים לא הגיוניים שהוא לא הצליח להסביר, הוא מסר למשטרה שתי גרסאות שונות כשבאחת טען שהתובע החליק בגלל בלימת פתע של רכב אחר ובשנייה שחוסר ערנותו של התובע הובילה לתאונה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים


לפיכך קבע השופט כי הנתבע הוא האחראי לתאונה, אך ייחס אשם תורם בשיעור 20% לתובע משום שלא נסע בזהירות ובאטיות המתבקשת במזג אוויר סוער וגשום. התביעה התקבלה והנתבע חויב בפיצויים בסכום של 183 אלף שקלים, וכן בהוצאות המשפט ושכר טרחה בסך 53 אלף שקלים.


ת"א 54099-07-12