בהיותו בן 50, רתך שהתקבל לעבודה רק יום לפני כן נפצע בתאונת עבודה ואיבד את ראייתו בעינו השמאלית. הוא תבע את חברת המתכות שהעסיקה אותו בדרישה שתפצה אותו על נזקי הגוף שנגרמו לו, אך היא הכחישה את אחריותה לתאונה והאשימה אותו בעבודה רשלנית וללא משקפי מגן. לאחרונה קיבל בית משפט השלום את התביעה, וקבע שהעובד לא קיבל הדרכה מספיקה, אך עם זאת מאחר שמדובר ברתך ותיק שהיה מצופה ממנו כי יעבוד בזהירות הטיל עליו רשלנות תורמת בשיעור 10%. לאחר ניכוי התגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי, נקבע סכום הפיצויים על סך של כ-54 אלף שקלים, ונוסף על כך חויבה הנתבעת בהוצאות המשפטיות בסך של כ-11 אלף שקלים.


התאונה אירעה בתחילת יום העבודה, כאשר על פי גרסת התובע הוא צוות אל עובד אחר שנתן לו כובע ומשקפי מגן, הוביל אותו למשטח העבודה והסביר לו איזו עבודה עליו לבצע. הוא החל בעבודת הריתוך באמצעות מבער כאשר הוא מרכיב את משקפי המגן והכובע, ומדי פעם נאלץ לכבות את המבער ולהפסיק את העבודה כדי להוריד את משקפי המגן ולנגב את הזיעה מפניו.


לפתע התפוצץ אחד מהמבודדים הקרמיים שריתך, השבבים התעופפו לכל עבר ואחד פגע בעינו השמאלית. העובד שהדריך אותו קודם לכן שמע את זעקותיו ועזר לו לשטוף את העיניים, ואשתו של המעסיק פינתה אותו לבית החולים. כתוצאה מהתאונה הוא איבד את עינו ואף נגרמו לו נזקים נפשיים. הביטוח הלאומי הכיר בתאונה ובית המשפט אימץ את קביעת הנכות שלו והעמיד את שיעורה על 30% בגין הפגיעה בעין ו-10% בגין הנכות הנפשית.


מי אחראי לקרות התאונה: העובד או המעסיקה?


המעסיקה, כאמור, הכחישה את אחריותה לנזק. היא טענה שקיבלה את התובע לעבודה על סמך ניסיונו המקצועי ברתכות כפי שהוא עצמו העיד, וכי היה מודע לסיכונים הכרוכים בעבודה. כמו כן הסבירה שעבר הדרכה מלאה על ידי האחראי וקיבל כפפות עבודה ומשקפי מגן.

רשלנותו שלו היא שגרמה לתאונה היות שלא הרכיב את משקפי המגן בניגוד להוראות שזה עתה קיבל. נוסף על כך היא ביקשה לדחות את טענותיו כי ניגב את פניו מזיעה משום שלא נמצאה מגבת במקום שיכולה להעיד על ניגוב הזיעה המדובר.


בחינת הטענות והעדויות הביאה את השופט למסקנה כי יש לקבל את התביעה. בפתח דבריו ציין כי נכונה הטענה שמדובר ברתך מקצועי, אך הוא הספיק לעבוד בפועל רק יום אחד בודד לפני הפציעה, והרושם שהתקבל הוא כי לא קיבל הדרכה מספקת. השופט נתן אמונו בגרסת התובע שמדי פעם הסיר את משקפי המגן כדי לנגב את הזיעה, ודחה את ניסיונה של המעסיקה לטעון כי כלל לא עבד עם משקפי מגן. עם זאת הוא בחר כאמור להטיל עליו רשלנות תורמת מינימלית בשיעור 10% משום שמדובר בבעל מקצוע ותיק.

 

יש לך שאלה?

פורום אחוזי נכות
פורום תאונת עבודה


סכום הפיצויים שנקבע בבית המשפט הגיע תחילה ל-902 אלף שקלים, אך לאחר ניכוי האשם התורם בשיעור 10% וקיזוז הכספים בסך 758 אלף שקלים שקיבל התובע מהביטוח הלאומי, נקבע לבסוף שהנתבעת תפצה אותו ב-54 אלף שקלים וכן תישא בהוצאות אגרת בית המשפט ושכר טרחה בסך של כ-11 אלף שקלים.


ת"א 18819-08-10