בעל משאית שהייתה מעורבת בתאונת דרכים תבע את חברת הביטוח אשר ביטחה את המשאית באותה עת, לאחר שזו דחתה את תביעתו לתשלום תגמולי הביטוח על הנזקים. חברת הביטוח מצדה טענה שהמקרה לא עמד בתנאי הפוליסה, אך בית משפט השלום בכפר סבא דווקא השתכנע שלשון הפוליסה ברורה ועל פיה התובע זכאי לכספים. ביום ה' התביעה התקבלה במלואה, והנתבעת חויבה לשלם את נזקי המשאית בסך של 137 אלף שקלים וכן לשאת בשכר טרחת עורך הדין בסכום של 20 אלף שקלים.


בכתב התביעה פירט בעל המשאית את נסיבות התאונה, וטען שהנהג נסע בה כדין בנתיב כשלפתע משאית אחרת לא נתנה לה זכות קדימה וחסמה אותה. הנהג לא הספיק לעצור בזמן והמשאית התנגשה במשאית השנייה בחזיתה והוכרזה כאובדן כללי. למרות הכיסוי הביטוחי, הוא הופתע לגלות שחברת הביטוח דחתה את תביעתו לתגמולים בטענות סרק ושלא כדין, מאחר שרישיון הנהיגה של הנהג בעת התאונה היה בתוקף ולכן הוא עמד בתנאי הפוליסה.


הנתבעת לא הכחישה את נסיבות התאונה או את העובדה שביטחה את המשאית באותו מועד, אך טענה כי פוליסת הביטוח לא מכסה מקרים שבהם גילו של נהג המשאית פחות מ-24 ורישיון הנהיגה שלו בתוקף פחות משנתיים. מאחר שרישיונו של הנהג היה בתוקף רק חצי שנה ולא לפחות שנתיים כפי שנדרש, הדבר מצדיק את סירובה לשלם את הכסף משום שהמקרה לא עמד בתנאי הפוליסה.


על קוצו של יוד: התביעה התקבלה בגלל השימוש ב-ו' החיבור במקום במילה "או" בפוליסת הביטוח


בפוליסת הביטוח אכן נכתבו שני התנאים האמורים, ולא הייתה מחלוקת כי נהג המשאית עמד בתנאי הראשון משום שגילו בעת התאונה היה 31. המחלוקת הייתה נעוצה הלכה למעשה בשאלה המשפטית האם שני התנאים מצטברים וכדי שהכיסוי הביטוחי לא יהיה בתוקף שניהם צריכים להתקיים, כפי שטען התובע, אשר לגרסתו אם הנתבעת רצתה להחריג בכל מקרה ותק נהיגה של פחות משנתיים, היא הייתה צריכה להשתמש במילה "או" בין שני התנאים.


הנתבעת טענה שמספיק כי תנאי אחד לא יתקיים כדי לדחות את הכיסוי הביטוחי, והוסיפה כי הכוונה בשימוש ב-ו' החיבור הייתה במשמעות המילה "או", כמפרידה בין שני התנאים.


ואולם השופט לא השתכנע מנימוקיה של חברת הביטוח וקבע כי על פי שפת היומיום, האות ו' משמעותה חיבור ולא הפרדה. שימוש אחר באות חורג משפת היומיום גם אם ניתן להשתמש באות ו' למטרת הפרדה. לפיכך קבע שלשון הפוליסה במקרה זה ברורה, והיא לא מכסה את הנזקים רק במקרה שמולאו שני התנאים, כלומר שטרם מלאו לנהג 24 שנים ושהוא מחזיק ברישיון במשך פחות משנתיים.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לטעמו של השופט הדברים עומדים גם במבחן המציאות וההיגיון, משום שניסיון בנהיגה מפצה על גיל ולהיפך. אם חברת הביטוח הייתה מעוניינת להתנות את הביטוח גם בגיל וגם בוותק הרישיון, קבע השופט, היא הייתה צריכה להשתמש במילה המפורשת "או". תוצאה זו הביאה לקבלת התביעה במלואה, וחברת הביטוח חויבה לשלם על נזקי המשאית סך של 137 אלף שקלים וכן הוצאות שכר טרחה בסכום של 20 אלף שקלים.

 

ת"א 24602-09-14