בית משפט השלום הרשיע אדם המתגורר בחו"ל בבניית בית מגורים ללא היתר על קרקע בגליל, והוא הגיש ערעור על הרשעתו בטענה שלא הוכחה זיקתו לחלקה, והצביע על כשלים בדוח שקיבל ובעדותו של הפקח שרשם אותו. ואמנם, ביום ו' קיבל בית המשפט המחוזי בחיפה את הערעור, לאחר שקבע כי רשויות החקירה והתביעה כשלו בהבאת ראיות מספיקות שאפר ללמוד מהן מי הבעלים של הבניין או של החלקה. ללא הוכחה מעבר לספק סביר, זוכה המערער מהעבירה שיוחסה לו ובוטל גזר הדין שניתן בעניינו.


כתב האישום שהוגש נגדו הצביע על בניית בית עם שתי קומות בשטח של 390 מ"ר, אשר נבנה כאמור מבלי שקיבל המערער היתר בניה כדין. כתב האישום הצביע על המערער כבעלים של השטח ושל הבית בזמן הרלוונטי, כמי שהשתמש בפועל בקרקע וכאחראי לביצוע העבודות הלא חוקיות.


המשפט כולו התנהל מבלי שהמערער היה נוכח, ובאמצעות עורך דינו הוא הודיע שהוא כופר בכתב האישום. הפקח שהעיד מטעם התביעה הציג את הדוח שערך בעקבות הביקורת במקום, תמונה של הבית שצילם בביקורת, וכן חקירה שערך למערער שבה הודה בבנייה הלא חוקית. המערער עצמו לא העיד, ובית משפט השלום הכריע שהוא אשם בעבירות והרשיע אותו.


הפקח לא הסביר כיצד בירר שהחלקה שייכת למערער, ולא הובאה כל ראיה אחרת שמוכיחה כי החלקה שלו


בערעורו טען שהוועדה לתכנון ובנייה בכלל לא הוכיחה את זיקתו לקרקע או לבית. הוא לא תקף את אמינותו של הפקח, אך טען שעדותו לא מוכיחה את הזיקה האמורה. כמו כן הוא הצביע על פגמים בדוח ובראיות, לרבות העובדה שלא נרשם בו זיהוי המגרש המדויק, ושלא הובאו עדים שיעידו מי בנה את המבנה ומי משתמש בו אלא שעדותו של הפקח היא רק מפי שמועה.


נוסף על כך הוא ביקש לפסול את הודאתו במעשים שנרשמה בדוח, מכיוון שקבילותה שנויה במחלוקת. הפקח לא הודיע למערער שהוא יכול להתייעץ עם ער דין כפי שנוא מחויב, וכן חתימתו מופיעה בעמוד השני של ההודאה, בעוד כל פרטי העבירה מפורטים בעמוד הראשון שעליו לא חתם.


הוועדה לתכנון טענה מנגד כי העובדה שלא ניגש להעיד בבית המשפט מחזקת את הודאתו ואת הראיות, ומספיק שהפקח ראה את הבנייה הלא חוקית. לגבי זיהוי החלקה טענה שהיא זוהתה בהתאם לתוכנית מתאר, ולכן אין צורך בהוכחה נוספת בבית המשפט.


עיון בחומר הביא את השופטת למסקנה כי טענת המערער על זיהוי החלקה עצמה אינה סבירה, אך עם זאת היא מצאה ממש בטענתו שלא הוכח במידה המספקת כי הוא הבעלים של החלקה. הפקח הודה כי נמסר לו מהשכנים בסביבה הקרובה למי הקרקע שייכת, אך לא כתב מי אמר לו זאת ולא הובא כל עד שיאשר את הדברים. לא הוסבר על פי מה קבע הפקח שאכן מדובר במערער ולא הובאה כל ראיה, כגון רישום המקרקעין על שמו של המערער, כי החלקה אכן שייכת לו.

 

יש לך שאלה?

פורום תכנון ובניה | היתרי בניה
פורום רישום בטאבו | הערת אזהרה


השופטת התייחסה גם להודאתו וקבעה שהיא פגומה ולא ניתן ללמוד ממנה דבר על זיקתו של המערער אל השטח. בנסיבות אלה וללא הוכחה מעבר לספק סביר שהמערער הוא הבעלים של החלקה, היא זיכתה אותו מהעבירה שיוחסה לו וביטלה את גזר הדין שניתן בבית משפט השלום.


עפ"א 12342-04-15