כשנה לאחר שנחתם חוזה שכירות בין בני זוג קשישים לבין איש עסקים שהכירו לפני כן, שהיה מעוניין לשכור מהם בית צמוד קרקע, ומכיוון שהשוכר לא ביטח את הבית כפי שהבטיח ולא שילם את דמי השכירות ממועד מסוים, הקשישים דרשו שיעזוב, ומשלא נענו הגישו תביעה לפינוי המושכר. בית המשפט לא התרשם מנימוקו של השוכר כי לא שילם את השכירות מפני ששכח, ולאחרונה הכריע כי הפר את החוזה ועליו לפנות את הבית המושכר לאלתר. הוא חויב בהוצאות המשפט ובתשלום שכר טרחה בסך 5,000 שקלים.


חוזה השכירות שנחתם בין הצדדים הוא הסכם לאקוני וקצר, ובמסגרתו התחייב השוכר לבטח את הבית על חשבונו ולשלם את דמי השכירות בסך 4,900 שקלים מדי חודש. השוכר ביצע שיפוצים בבית ובתמורה הוסכם כי לא ישלם שכר דירה עבור שלושה חודשים. ואולם, הוא לא שילם את דמי השכירות גם כעבור חמישה חודשים, ובעקבות זאת שלחו בני הזוג מכתב שבו הודיעו לו על ביטול החוזה בשל הפרתו וכן מכיוון שהוא נחתם תוך ניצולם והטעייתם. למרות זאת הנתבע לא יצר עמם קשר ולא שילם את השכירות, ולכן המשכירים הגישו נגדו את תביעת הפינוי.


בית המשפט גער בשוכר שהאשים את המשכירים על שלא דרשו ממנו את דמי השכירות


התובעים טענו כי השכירו לנתבע את ביתם בעקבות פנייתו אליהם, וחתמו על הסכם השכירות שהוא עצמו ניסח. רק לאחר מכן הם הראו את החוזה לבתם וכך גילו בדיעבד כי מדובר בהסכם גרוע שסוטה מהנורמות בצורה קיצונית ומהווה עושק וניצול של חולשתם וחוסר ניסיונם. כמו כן התגלה להם שהשוכר הוא אדם לא אמין אשר חייב סכומים גדולים לאנשים ונוהג בדרכים מפוקפקות, וזאת נוסף על הפרת החוזה מצדו בכך שלא שילם את דמי השכירות ולא ביטח את הבית.


לעומתם טען השוכר כי הם אלה שהציעו לו לשכור את הבית והעבירו לו את החוזה. הוא הודה שביטח את הבית באיחור ואכן לא שילם את דמי השכירות עבור חודשיים, אך הסביר כי מדובר בשכחה ולא בכוונת זדון. הוא אף האשים את הזוג בכך שלא דרש ממנו את שכר הדירה.
השופט לא קיבל את תירוצו של הנתבע להפרת החוזה בשל שכחה, ותהה איך שכח לשלם גם בחודש השני אחרי שכבר איחר בתשלום דמי השכירות חודש לפני כן. הוא אף גער בטרוניה שהעלה כנגד התובעים אשר לא דרשו ממנו את הכסף, בעוד הוא זה שמחויב לשלם אותו על פי החוזה בתחילת כל חודש.

 

יש לך שאלה?

פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת
פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף


אי תשלום דמי השכירות היווה הפרה יסודית של החוזה, ולכן קבע השופט שבני הזוג היו רשאים לבטל אותו כפי שעשו. לאור זאת התייתר הצורך להכריע לגבי הטענות שהעלו הצדדים לנסיבות כריתת החוזה. התביעה התקבלה, והשופט הורה לשוכר לפנות את המושכר לאלתר ולהותיר אותו ריק מכל חפץ. כמו כן השוכר ישלם את הוצאות המשפט ושכר טרחה בסכום 5,000 שקלים.

תא"ח 46250-05-15