בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב פסק לאחרונה פיצויים לעובד שפוטר ללא שימוע לאחר שלטענת מעסיקתו גלש באינטרנט וראה סרטים וסדרות במהלך העבודה.


התובע הועסק כמנהל בחברה תחום הצעצועים במשך כשנתיים, עד שבחודש מאי, במהלך יום עבודה, נקרא למשרד מנכ"לית החברה לשיחת בירור. בשעה 16:00 באותו היום נקרא שנית למשרדה ואז פוטר לאלתר.


העובד הגיש בתגובה תביעה נגד החברה בגין פיטורין שלא כדין, שכן לא נערך לו שימוע והוא לא קיבל הסבר ענייני בנוגע לסיבת פיטוריו. כמו כן, טען כי החברה ניכתה ממשכורתו כך של 550 שקלים בגין נזק שגרם כביכול לרכב החברה שקיבל, אשר לטענתו לא היה ולא נברא.


את תביעתו העמיד על סך של כ-43 אלף שקלים וכן עתר להשבתם של 550 השקלים שנוכו משכרו.

 

החברה: העובד צפה בסדרות במהלך העבודה וחסם את חלון המשרד 


מנגד, טענה החברה הנתבעת כי העובד לא הותיר לה ברירה אלא לפטרו. לטענתה, הוא התרשל מאוד בביצוע תפקידו ולא עשה כל מאמץ לשפר את התנהגותו גם לאחר מספר שיחות שנערכו עמו בעניין.


עוד טענה החברה כי העובד עשה הכל כדי שיוכל לעסוק בענייניו הפרטיים במהלך יום העבודה; כך למשל הוא תלה פוסטר על חלון משרדו כדי שהעוברים והשבים לא יבחינו בו גולש באינטרנט. כמו כן, הוא הגיע למשרד כשהוא לבוש ברישול, איחר באופן תדיר לתערוכה אליה נשלח, ונהג לצעוק על עובדת תחת פיקודו.


בנוסף, ציינה הנתבעת בטענותיה כי לפני פיטוריו בחנו את היסטוריית הגלישה של העובד וגילו כי במקום לעבוד, נהג התובע לצפות בסרטים ובסדרות ועל כן הוא זה שצריך לפצות את הנתבעת בגין "גניבה" של שעות עבודה.


לאחר גילוי זה, העמיקה החברה את הבדיקה שממנה עלה כי כמחצית מזמנו של העובד במשרד הוקדשה לצפייה בסרטים וגלישה באינטרנט, וכן כי השיחות בטלפון הנייד כמו גם ההתכתבויות בדואר האלקטרוני לא היו בענייני עבודה אלא עסקו בענייניו הפרטיים.


לטענת המנכ"לית, על מנת שלא לפגוע בו, השיחה ביניהם ביום הפיטורין התמקדה בתפקודו הלקוי מבלי להזכיר את שלל המחדלים שהתגלו בעבודתו, ולמעשה לא היה מקום כלל לשלם לו פיצויים ודמי הודעה מוקדמת. לפיכך, הגישה החברה תביעת נגד, ועתרה לפיצויים מהתובע בסך של לא פחות מ-97 אלף שקלים.

 

היסטוריית הגלישה באינטרנט התייחסה ללילות ולא לימי עבודה


לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים, קבעה השופטת כי תביעתו של העובד מתקבלת וכי דין התביעה שכנגד להידחות. בנימוקים להחלטתה, קבעה השופטת כי אין ספק שלא התקיים שימוע לתובע, וכי המנכ"לית לא טרחה לציין בפני העובד או להזהיר אותו בנוגע להתנהגותו הבלתי ראויה לשיטתה.


כמו כן, מצאה השופטת כי דווקא התנהגותה של מנכ"לית החברה לוקה בחסר, וזאת לאחר שהתברר כי כאשר חזרו שניהם מחו"ל, דרשה מהעובד להתייצב לעבודה בשמונה בבוקר, וזאת למרות שהם חזרו בארבע לפנות בוקר לארץ, ולמרות העובדה שבנו הפעוט של התובע שבר את ידו במהלך סוף השבוע.


כמו כן, נמצא כי היסטוריית הגלישה מתייחסת רובה ככולה לשעות הלילה המאוחרות, ולא לשעות עבודתו של התובע. מה גם שהיסטורית הגלישה הופקה על ידי המנכ"לית עצמה, ולא על ידי מומחה מחשבים.

 

יש לך שאלה? 

פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין


לבסוף, ציינה השופטת כי אין ספק שישנם עובדים רבים אשר גולשים באינטרנט במהלך יום העבודה ואין בכך משום חידוש, אולם במידה והנהלת החברה הוטרדה מכך היה עליה ליצור פיקוח, להזהיר את העובדים, לקבוע נהלים מסודרים בעניין, ולא להאשים את העובד בכך רק לאחר הגשת תביעה.


לפי כל אלה, דחתה השופטת את כל טענות הנתבעת וחייבה אותה בתשלום פיצויים לתובע בגין אי עריכת שימוע בסך של 8,000 שקלים וכן להשיב לו 550 שקלים שנוכו משכרו שלא כדין. בנוסף, חויבה הנתבעת בתשלום שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך כ- 12 אלף שקלים.

 

ס"ע 1692-11-13