גבר כבן 50 הגיש תביעה נגד החברה אשר מפעילה מתחם קרטינג בקניון חיפה, בטענה שנפצע שם ברגלו השמאלית בשל רשלנותה. אחרי ביקור התרשמות במסלול הקרטינג, בשבוע שעבר (יום ב') קבע בית משפט השלום בחיפה כי התובע עצמו נושא ב-80% מהאחריות לנזקי הגוף, משום שפעל באופן לא הגיוני כאשר הוציא את רגלו מהרכב בזמן הנסיעה. לפיכך, אף על פי שבהתאם לחישוב גובה הפיצויים הסכום הכולל הגיע ל-122 אלף שקלים, הנתבעת תפצה אותו ב-25 אלף שקלים בלבד. כמו כן היא חויבה בעשרת אלפים שקלים עבור ההוצאות המשפטיות.


על פי תיאורו של התובע, הוא הגיע למתחם הקרטינג עם בנו ונכנס למסלול מבלי שקיבל כל הדרכה. תוך כדי נסיעה במסלול הוא עמד להתנגש בקיר, ובאופן אינסטינקטיבי הוציא את רגלו מהרכב כדי לנסות ולבלום באמצעותה לפני ההתנגשות. כתוצאה מכך נפצע בברכו השמאלית, היה מאושפז בבית החולים, עבר ניתוח בברך ונדרש לטיפולי פיזיותרפיה.


בדיקת הרופא המומחה שמינה בית המשפט העלתה כי נותרה לתובע נכות רפואית בשיעור 5%, ובהתאם אליה נקבעה לו גם נכות תפקודית בשיעור זהה. הוא טען בתצהירו כי התאונה שינתה את חייו ללא הכר, וכי הנתבעת התרשלה מפני שלא הדריכה אותו ולא סיפקה לו ציוד בטיחותי במסלול הקרטינג, כלומר רכב שאינו מאפשר להוציא ממנו את הרגל תוך כדי הנסיעה.


בית המשפט: אמנם אפשר להוציא את הרגל מהרכב, אך תוך מאמץ והשתדלות ולא כפעולה אינסטינקטיבית


הנתבעת טענה מנגד כי כלל אי אפשר להוציא את הרגל מהרכב, ונוכח טענה זו ערכה השופטת ביקור התרשמות במתחם הקרטינג, שבמהלכו הדגים לה התובע כיצד הוציא את רגלו מהרכב כדי לבלום.


היא קבעה כי אמנם הוצאת הרגל מהרכב היא פעולה קשה ביותר, אך אינה בלתי אפשרית. ניתן לבצע פעולה זו, אך תוך מאמץ והשתדלות ובשום פנים ואופן לא כפעולה אינסטינקטיבית, כפי שניסה התובע להדגיש.


כמו כן מתחה השופטת ביקורת על תיאורו של התובע שהיה קרוב להתנגשות, וסברה כי הוא חוטא לאמת משום שהוא זה ששלט בבלמים של הרכב ובהגה, הוא זה שקבע את מהירות הנסיעה והוא זב שהביא את עצמו למצב שאליו נקלע.


אין ספק שהפעולות המתבצעות בקרטינג, כאשר הרכב יכול להגיע עד מהירות של 30 קמ"ש, עלולות לסכן את האנשים, אך הם מגיעים למתחם כדי לבצע בדיוק את אותן פעולות מסוכנות ומסתכנים מרצון.


המסקנה הייתה כי התובע אחראי ב-80% לפציעתו, ואילו הנתבעת נושאת ב-20% מהאחריות בלבד, וזאת משום שהיא אחראית לסיכונים הגלומים בהפעלת מתחם הקרטינג. לסיום קבעה השופטת כי סוגיית ההדרכה אינה רלוונטית, משום שגם אם התובע היה עובר הדרכה היא לא הייתה מועילה, והתובע היה מגיב באותו אופן.

 

יש לך שאלה?

פורום אובדן כושר עבודה
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


התוצאה היא שהנתבעת חויבה לפצות את התובע בסך של 25 אלף שקלים, לאחר קיזוז האשם התורם המשמעותי, וכן תישא בהוצאות המשפט בסכום של עשרת אלפים שקלים.


ת"א 27537-03-14