תביעה נגד תחנת דלק הוגשה על ידי בעל רכב BMW, בטענה שגרמה לנזקים לרכבו עקב תדלוקו בבנזין במקום בסולר. התחנה לא כפרה באחריותה, והמחלוקת התגלעה סביב סכום הפיצויים עבור הנזקים, לאור שתי הערכות כספיות שונות שנערכו על ידי השמאים מטעם הצדדים. לפני שבוע (יום א') קיבל בית משפט השלום בהרצליה את התביעה, וקבע את סכום הפיצויים על פי חוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעת בסך של כעשרת אלפים שקלים, בתוספת ההוצאות המשפטיות בסך של כ-1,700 שקלים.


שמאי מטעם חברת הביטוח של התחנה ביקש לגרור את המכונית למוסך, אך קבע כי המוסך אינו מספיק מקצועי והורה להעביר את הרכב לשני מוסכים נוספים. במוסך האחרון השאיר הנחיות לבדוק את מזרקי הדלק ועזב את המקום. בעל הרכב לא הסכים עם כך, ומינה שמאי מטעמו להעריך את הנזק, במקום לבדוק את מזרקי הדלק כפי שביקש לבצע שמאי הנתבעת.


לכתב התביעה צירף התובע את חוות דעתו של השמאי, שהעריך את הנזק שנגרם לרכב בסך של כ-42 אלף שקלים, וצירף גם את הוראות היצרן לטיפול ברכב אחרי תדלוק שגוי, שלפיהן אם התגלו חלקיקי מתכת יש צורך להחליף את כל מערכת הדלק. ואולם, השופט התרשם כי הוראות היצרן מתארות את הנזק הצפוי לרכב באופן כללי, וכלל לא הוכח כי התגלו אותם חלקיקי מתכת בתוך מערכת הדלק. כמו כן, השמאי אישר כי בדק את המזרקים חיצונית בלבד, כלומר לא ביצע בדיקה מעמיקה ויסודית והתייעץ עם מומחים, אלא התאים את הערכת השווי שלו לתיאור הכללי שבהוראות היצרן.


פער של כ-30 אלף שקלים בין הערכות הנזקים לרכב של המומחים מטעם הצדדים


חוות הדעת של השמאי מטעם תחנת הדלק העריכה את הנזק בסך של פחות מעשרת אלפים שקלים, וקבעה כי על פי הוראות היצרן אין צורך בהחלפת מזרקי הדלק, וכי אילו התובע לא היה נוסע עם רכבו כלל לא הייתה נגרמת ירידת ערך לרכב.


השופט התרשם כי סיווג המקרה על ידי שמאי הנתבעת מתאים יותר לנסיבות המקרה בפועל, מאחר שכאמור שמאי התובע כלל לא הוכיח שביצע בדיקה מעמיקה או שנמצאים שבבי מתכת במערכת. במילים אחרות, לא הוכח כי הכרחי להחליף את המזרקים, שהם הרכיב היקר ביותר במערכת.


התובע לא הסכים לבדיקה פנימית של המזרקים כפי שהציע שמאי הנתבעת ולאחר מכן מכר את הרכב, מבלי לאפשר לנתבעת להעריך את הנזק כראוי. על כך, כדברי השופט, אין לו אלא להלין רק על עצמו.


לטעמו של השופט, בנסיבות אלו הערכת השמאי מטעם הנתבעת היא המדויקת יותר, שכן שמאי התובע העריך את המקרה על יסוד הנחה עובדתית שגויה, בעוד שמאי הנתבעת סיווג את המקרה ואת הנזק בהתאם לבסיס עובדתי שאינו שנוי במחלוקת.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


מכיוון שהתובע לא אפשר להמשיך את הבירור ולא הסכים לבדיקת המזרקים, ואף לא הוכיח כי נאלץ למכור את הרכב בהפסד אף על פי שכך טען, החליט השופט לפסוק את סכום הפיצויים על סמך חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת בסכום של כעשרת אלפים שקלים בלבד. כמו כן תשלם תחנת הדלק עבור הוצאות המשפט סך של כ-1,700 שקלים.


תא"מ 49971-04-14