אלמנתו של עורך דין שחווה התקף אסטמה חריף על רקע המתחים שחווה בעבודה עקב פירוק השותפות במשרד עורכי דין, ערערה על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה אשר דחה את תביעתה להכרה בהתקף כפגיעה בעבודה. בשבוע שעבר (יום א') הפך בית הדין הארצי לעבודה את ההחלטה, והחליט לקבל את הערעור בקובעו כי הוכח הקשר הסיבתי ביו האירוע החריג בעבודה להתקף. המוסד לביטוח לאומי חויב לשלם למערערת את הוצאות המשפט עבור הדיון בשתי הערכאות בסכום של 15 אלף שקלים.


על פי העובדות שנקבעו בבית הדין האזורי, עורך הדין שהיה חולה אסטמה כרוני עבד כשותף במשרד עורכי דין אשר התפרק עקב מותו של אחד השותפים. במסגרת פירוק השותפות ועל רקע מאבקי השליטה בשותפות, חווה המנוח אירוע חריג במהלך העבודה אשר הייתה לו השפעה רבה על מצבו הנפשי. כשבוע או שבועיים לאחר האירוע הוא חווה בביתו התקף אסטמה חריף.


מומחה שמינה בית הדין האזורי לבחינת הקשר הסיבתי בין האירוע למצבו הרפואי של המנוח, קבע כי אם אכן מחלתו הייתה בסיכון גבוה, ייתכן שהאירוע בעבודה גרם להחרפת המצב ולהתקף הקשה, אולם לא קיים קשר סיבתי ישיר בין השניים. לסיכום דבריו קבע כי אפשר לומר שקיים קשר כלשהו בין הסטרס שחווה המנוח לבין ההתקף.


בית הדין האזורי: בניגוד להוכחת קשר סיבתי ישיר, קשר "מסוים" אינו מספיק כדי להכיר בהתקף אסטמה כפגיעה בעבודה


על סמך חוות דעתו של המומחה, דחה בית הדין האזורי את התביעה בקביעה ש"קשר כלשהו", בניגוד לקשר ישיר, אינו מספיק כדי להכיר בהתקף כפגעה בעבודה.


במסגרת הערעור הבהיר המומחה כי ידוע שסטרס נפשי עלול לגרום להתקפי אסטמה, אך לא ניתן לקבוע זאת בוודאות במקרה שההתקף אירע מספר ימים לאחר האירוע החריג בעבודה.


בנסיבות אלה ובהסכמת הצדדים מינה בית הדין מומחה רפואי נוסף, אשר סקר את תולדות מחלת האסטמה של המנוח לאורך השנים, וקבע כי על סמך התרשמותו מהספרות המקצועית והניסיון, לדעתו קיים קשר סיבתי בין מצבו הנפשי של המנוח בעקבות האירוע החריג לבין ההתקף שחווה.


המומחה הוסיף והסביר כי מאחר שהייתה יציבות יחסית במחלה בשנים הקודמות ולאור המתח הנפשי הרב שבו נמצא המנוח בימים שקדמו לאירוע הטרגי, ישנה סבירות גבוהה לקשר הדוק בין הסטרס להתקף.


המוסד לביטוח לאומי ביקש למנות מומחה נוסף לאור חוות הדעת השונות, אך בית הדין הגיע למסקנה כי אין הצדקה לכך. לאור חוות הדעת הנוספת נקבע כי דין הערעור להתקבל, הואיל והקשר הסיבתי הוכח ברמת הסתברות גבוהה.


בית הדין הוסיף כי בניגוד לטענות הביטוח הלאומי, קביעותיו של המומחה מבוססות על הנסיבות הספציפיות של המקרה הנדון, ולא מדובר בקביעה שלפיה מעתה כל התקף אסטמה אחרי אירוע חריג בעבודה יוכר כפגיעה בעבודה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום אובדן כושר עבודה


לפיכך הערעור התקבל ונקבע כי התקף האסטמה החמור יסווג כפגיעה בעבודה. בית הדין חייב את המוסד לביטוח לאומי לשלם למערערת את הוצאות המשפט עבור שתי ערכאות הדיון בסך של 15 אלף שקלים.


עב"ל 33553-03-12