קופאית שעבדה באייס, נפגעה במהלך עבודתה מסולם כבד וגדול שקנה לקוח, והגישה תביעה לפיצויים נגד המעסיק בגין נזקי גוף. לאחר שהוצא נגד אייס צו להקפאת הליכים במסגרת הליכי פירוק, צורפה לתביעה מגדל חברה לביטוח, אשר ביטחה את המעסיק בביטוח אחריות. בית המשפט השלום בקריית גת הורה בשבוע שעבר (יום ב') על עיכוב הליכים נגד אייס נוכח הליכי הפירוק וחייב את מגדל לשלם לתובעת סכום כולל של 40,000 שקלים.

 

במהלך חודש מאי 2005, הגיע לקופה לקוח מבוגר עם עגלת קניות שבה היה סולם מתכת גבוה בן חמישה שלבים. הקופאית הורתה לו במפורש שלא להוציא את הסולם מהעגלה וציינה שהיא תעביר את קורא הקודים על המוצר בהיותו בעגלה. אולם לרגע אחד היא לא הסתכלה, והלקוח הוציא את הסולם והניחו על הדלפק בניגוד להנחיותיה. כאשר הקופאית הסתובבה כדי למשוך את קורא הברקוד, הסולם נפל על ראשה והיא נפגעה קשה.

 

לטענת התובעת, בניגוד לנוהל הקיים בסניפים אחרים, הנהלת הסניף לא נתנה הנחיה ללקוחות שלא להסתובב ברחבי החנות עם מוצרים ארוכים או כבדים, כמו הסולם שפגע בה, ואף לא התקיים פיקוח שלא יהיה מעבר עם מוצרים מסוג זה, שיש בו כדי לסכן עוברים ושבים. עוד הוסיפה כי בחנויות אחרות ישנם עובדים שמסתובבים בין הלקוחות, ויכולים למנוע את האפשרות להעמיס בעגלה חפצים גדולים וכבדים המהווים סיכון.

 

התובעת טענה כי שתי קופאיות נוספות היו עדות לתאונה, אך היא לא זימנה אותן למתן עדות, והציגה בפני בית המשפט את תעודת חדר המיון, שלפיה היא נחבלה לאחר נפילת סולם ברזל תוך כדי עבודתה. מומחה רפואי מטעם בית המשפט העריך כי כתוצאה מן התאונה נותרה לה נכות צמיתה בתחום הפסיכיאטרי בשיעור של 10%.

 

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה נגדה, מאחר שהתובעת לא הוכיחה את נסיבות התאונה ומדובר בעדות יחידה של בעל דין וכי הרשלנות לא הוכחה. עוד ציינה כי השיהוי של התובעת בהגשת התביעה גרם לנזק הראיתי, כיוון שהחברה פורקה בינתיים.
לחלופין, טענה כי יש להטיל על הקופאית אשם תורם משמעותי, מכיוון שהיא הבינה כי מדובר במצב מסוכן, אולם לא עשתה את כל הנדרש כדי למנוע את הפגיעה.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבל בית המשפט את גרסתה של התובעת לגבי נסיבות התאונה בעבודה, ואף התרשם כי אין לייחס לה אשם תורם, מאחר שהיא הורתה ללקוח במפורש שלא להוציא את הסולם מעגלת הקניות, אולם הוא פעל באופן בלתי צפוי וגרם לנזק, והעובדה שהוא לא נשמע להוראותיה באותו מצב מסוכן אליו נקלעה איננה באחריותה.

 

עוד קבע כי על המעסיק מוטלת חובת זהירות כלפי הלקוחות והעובדים, לעשות את כל הנדרש באופן סביר כדי לשמור על בטיחותם, והוא היה צריך למנוע ניוד חפצים ארוכים וכבדים בידי לקוחות, באופן העלול לסכן את העוברים ושבים ואת העובדים. אולם הנתבעת לא הוכיחה כי נקטה בכל פעולה סבירה למנוע סכנה זו, ובכך התרשלה. ולנוכח אחריות המעסיקה, קמה אחריותה של חברת הביטוח כמבטחת של העסק.

 

יש לך שאלה?

פורום אובדן כושר עבודה
פורום תאונת עבודה

 

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי התובעת זכאית לפיצויים בסך של 80,000 שקלים. לאחר ניכוי הסכומים שנתקבלו מהמוסד לביטוח לאומי, חויבה חברת הביטוח לשלם סכום כולל של 40,000 שקלים, בצירוף שכר טרחת עורך דין בסך של 14,160 שקלים והוצאות משפט. 

 

ת"א 47931-08-11