תביעת נזקי גוף עקב החלקה על שמן באולם אירועים

בחודש אוגוסט 2006, התובע השתתף באירוע שהתקיים באולם שמחות במרכז הארץ, ובעת שרקד ברחבת הריקודים, החליק על חומר שמנוני שהותז על הרצפה במהלך מופע להטוטי אש. כתוצאה מכך נגרם לו שבר בקרסול. התובע הגיש תביעה לפיצויים נגד אולם האירועים והלהטוטן שהתיז את השמן. בית משפט השלום בתל אביב יפו קיבל בשבוע שעבר (יום ב') את התביעה, וחייב את הנתבעים לפצות את התובע בסך של 377,000 שקלים.

התובע, יליד שנת 1975 נהג במקצועו, הצהיר כי ביום האירוע הוא ביקר באולם השמחות, והגיע לרחבת הריקודים כדי לרקוד, אך לאחר זמן קצר הוא איבד שיווי משקל והחליק ארצה עקב רטיבות של חומר שמנוני שנשפך על רצפת רחבת הריקודים.

כתוצאה מהנפילה התובע, שהיה כבן 31 במועד התאונה, נחבל בקרסול ימין, והובהל לבית החולים, שם אובחן שבר בקרסול. הוא שוחרר לביתו לאחר שרגלו גובסה, אולם עקב הימשכות כאביו, אושפז במחלקה אורטופדית ונותח בהרדמה מלאה לצורך קיבוע קרסולו באמצעות פלטינות וברגים. בהמשך אושפז בשנית לצורך ניתוח הוצאת בורג הקיבוע.

על פי חוות דעת רפואית, נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 28%. על כן עתר לתשלום פיצויים בגין הפסד השתכרות לעבר ולעתיד, פיצוי בגין עזרת צד ג', הוצאות רפואיות ופיצוי בגין כאב וסבל.

הלהטוטן והנהלת האולם הותירו את המפגע סמוך לרחבת הריקודים

התובע טען כי התאונה אירעה עקב רשלנות הנהלת האולם, אשר הפרה את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית למניעת סיכונים בלתי סבירים, אשר עלולים לפגוע באורחים, מאחר שלא דאגה לניקיון ולייבוש משטח רחבת הריקודים לאחר המופע, ולא התקינה שילוט הולם המזהיר מפני מפגע מסוכן.

עוד טען כי התאונה אירעה גם בשל רשלנותו של הלהטוטן, אשר במהלך מופעו הותזו רסיסי נוזל דליק שמקורו במופע האש שביצע. עם זאת הוא לא דאג להסיר החומרים שהצטברו על הרצפה, לא הזהיר מפני הסיכון ואף לא התקין שילוט או גידור המונע את הכניסה לרחבה. 

הנתבעים הכחישו את אחריותם לתאונה, בטענה כי התובע לא הוכיח שעל הרצפה היה מפגע בדמות חומר שמנוני אשר גרם לפציעתו, ואף לא דיווח על התאונה בזמן אמת. עוד טענו כי אדם הרוקד ברחבה יכול למעוד עקב היתקלות ברוקד אחר, ללא קשר למפגע כלשהו.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבל בית המשפט את גרסתו של התובע שהיתה אמינה, עקבית ואמינה, ואף נתמכה בעדויות שונות, והגיע למסקנה כי הוא נפל כתוצאה מהחלקה על החומר השמנוני ברחבת הריקודים.

בית המשפט קבע כי על אולם השמחות מוטלת חובת הזהירות המושגית מכוח בעלותו במקרקעין למנוע סיכונים בלתי סבירים אשר עלולים להביא לפגיעה באורחים. לפיכך הנהלת המקום היתה צריכה לשמור באופן שוטף על ניקיון האולם בכל אגפיו, לרבות שטח רחבת הריקודים, ואף למנוע כניסה לרחבה עד אשר יסתיימו עבודות הניקוי והייבוש.

עוד קבע כי על הלהטוטן חלה החובה להותיר את השטח נקי ממפגעים, וגם אם לא היה אחראי לנקות את הרצפה בעצמו, היה עליו להסב את תשומת לב מפעילי האולם לצורך ניקיון בתום המופע.

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית

בנסיבות אלה קיבל בית המשפט את התביעה לפיצויים, וחייב את הנתבעים לשלם לתובע בחלקים שווים סכום של 377,000 שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום של 88,000 שקלים.

ת"א 29285-12-10