האם חברת הביטוח אחראית לכסות על נזק שהגרם לרכב בתאונת דרכים, כאשר את הרכב רכש אב עבור בתו והבת נהגה בו בעת התאונה? בסוגיה זו דן לפני שבוע (יום ב') בית המשפט המחוזי בירושלים, לאחר שהאב הגיש ערעור על החלטת בית משפט השלום, שלפיה צדקה חברת הביטוח כאשר שילמה לו סכום חלקי בלבד עבור הנזק מכיוון שהבת נהגה ברכב ולא האב. הערעור התקבל ונקבע כי לא נסתרה הצהרתו של המערער בעת רכישת הפוליסה כי הוא יהיה הנהג העיקרי ברכב. נוסף על כך חויבה חברת הביטוח בהוצאות המשפטיות בסכום של 15 אלף שקלים.


על פי עובדות המקרה שלא היו במחלוקת בין הצדדים, האב רכש את הרכב, רשם אותו על שמה של בתו וביטח אותו בביטוח מקיף אצל המשיבה באמצעות האינטרנט. למרבה הצער, הרכב ניזוק בתאונת דרכים בזמן שהבת נהגה בו באופן שנגרם לו אובדן מוחלט. האב ביקש מחברת הביטוח לשלם על הנזק, אך החברה סירבה לשלם את סכום הנזק במלואו בטענה שהבת הייתה הנהגת העיקרית.


מאחר שהמערער הצהיר בעת החתימה על הפוליסה שהוא הנהג העיקרי, טענה חברת הביטוח שהוא זכאי לפיצוי יחסי בלבד, ושילמה לו 60% ממלוא סכום הזנק בסכום של כ-65 אלף שקלים, לאחר שטענה כאמור כי הבת הייתה למעשה הנהגת העיקרית. האב לא הסכים עם קביעתה של חברת הביטוח, ומשכך תבע שתשלם לו את יתרת הסכום, וכן דרש שהביטוח ישלם עבור הרכב החלופי ועבור הוצאות המשפט שהתנהל כנגד בתו עקב תאונת הדרכים.


חברת הביטוח עצמה לא הגדירה בצורה ברורה מיהו נהג עיקרי


בטופס אישור הפרטים שמילא המערער בעת רכישת פוליסת הביטוח צוין כי אכן הוא הנהג העיקרי, ומלבדו מורשה כל נהג אחר לנהוג ברכב. ואולם, הטופס אינו מפרט ומסביר כיצד נקבע מהו נהג עיקרי.


כאמור, בהליך המשפטי הקודם קבע בית משפט השלום כי הבת הייתה הנהגת העיקרית ולכן דחה את התביעה. המערער הגיש את הערעור בטענה שבית המשפט שגה מכיוון שהוא הנהג העיקרי, ומכל מקום חברת הביטוח לא הגדירה מהו אותו נהג עיקרי. חברת הביטוח טענה כי אילו הבת הייתה המבוטחת ולא האב, היא הייתה גובה דמי פוליסה גבוהים יותר מראש, ולכן יש משמעות לכך שהאב הצהיר כי הוא יהיה הנהג העיקרי אף שבפועל הבת נהגה ברכב.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים


בית המשפט המחוזי קיבל את גרסת האב שטען כי העובדה שבתו נוהגת ברכב אינה מוכיחה בהכרח כי היא הנהגת העיקרית, וקבע כי חברת הביטוח לא הצליחה לסתור את הצהרתו כי הוא הנהג העיקרי. בית המשפט אף הוסיף כי חברת הביטוח עצמה התקשתה להסביר מיהו אותו נהג עיקרי בצורה ברורה, וכן קבע כי גם אם האב נוהג ברכב נוסף ובתו נוהגת ברכב זה בלבד, זו אינה הוכחה לכך שהאב אינו הנהג העיקרי.


בנסיבות אלה הערעור התקבל, וחברת הביטוח אף חויבה בתשלום ההוצאות המשפטיות של המערער כולל שכר טרחה בסכום של 15 אלף שקלים.


ע"א 8412-10-14