סייעת לגננת בת 62 שעבדה כממלאת מקום עבור עיריית צפת במשך 15 שנים, הגישה תביעה כנגד העירייה בטענה שפוטרה שלא כדין וללא עריכת שימוע. לפני שבוע (יום ד') קיבל בית הדין האזורי לעבודה את תביעתה, וחייב את העירייה לשלם לה פיצויים בסכום של כ-83 אלף שקלים, וכן הוצאות משפטיות בסכום של כעשרת אלפים שקלים.


במסגרת התביעה טענה הסייעת כי פוטרה ללא שימוע תוך אפליה בשל גילה, ונוסף על כך כי לא שולמו לה פיצויי פיטורין וזכויות סוציאליות נוספות.


לפי עובדות המקרה, בשנת 2010 הייתה האישה מעורבת בתאונת דרכים ונפצעה, ובעקבות זאת לא הייתה מסוגלת לחזור לעבודה במשך כשנה וחצי. באותה תקופה קיבלה קצבת נכות. לאחר שנה וחצי נקבע על ידי הוועדה הרפואית של הביטוח כי היא יכולה לשוב לעבודה בהיקף מלא, ולכן פנתה לעירייה בבקשה לחזור לעבוד. ואולם, העירייה דחתה את הבקשה.


לטענת הסייעת, העירייה דחתה את בקשתה בהסבר שהיא לא כשירה לכך, ובעצם הותירה אותה ללא מכתב פיטורין מחד גיסא וללא אפשרות לשוב לעבודה מאידך גיסא. מסיבה זו יש לראות בה כמי שפוטרה על ידי העירייה ללא עריכת שימוע כדין, ולכן היא זכאית לפיצויי פיטורין.


העירייה טענה כי לא פיטרה את העובדת אלא היא התפטרה בשל מצבה הרפואי


העירייה טענה מנגד כי רופאה תעסוקתית קבעה שהסייעת אינה כשירה לחזור לעבודתה לאחר תאונת הדרכים שעברה, ומשכך לא ניתן היה להשיבה לעבודה. העירייה הנחתה אותה לפנות שוב לרופא תעסוקתי שימליץ על החזרתה לעבודה, אך היא לא עשתה זאת ולא הותירה לעירייה ברירה. לסיכום הוסיפה העירייה כי לא פיטרה את הסייעת, אלא היא התפטרה בגלל מצבה הרפואי.


ניתוח הראיות הוביל את בית הדין למסקנה חד משמעית כי התובעת פוטרה מעבודתה, מאחר שהעירייה סירבה לקבלה חזרה לעבודה למרות בקשתה המפורשת ואף שהציגה מכתב מוועדה רפואית המאשר כי היא מסוגלת לחזור לעבוד. העירייה עצמה הודתה כי ביקשה לחזור לעבוד, כאשר היא זו שהציבה תנאים לחזרתה.


הצדדים היו חלוקים גם בקשר לתקופת הוותק שלפיה יש לחשב את פיצויי הפיטורין, כאשר התובעת טענה כי עבדה ברציפות במשך 15 שנה, ואילו העירייה טענה כי היא פוטרה מדי שנה בתקופת החופש הגדול, ובתחילת השנה התקבלה שוב לעבודה על פי הצורך. בית הדין דחה את גרסת העירייה וקבע כי לא הוכיחה שהסייעת פוטרה מדי שנה ולא הציגה כל אסמכתה שתחזק את גרסתה.


בית הדין ציין כי לא הצליח למצוא הסבר לכך שהעירייה התעקשה שלא לשלם לסייעת פיצויי פיטורין, מכיוון שגם אם סברה שעקב מצבה הבריאותי לא התאפשר לה לשוב לעבודה, הסייעת הייתה רשאית להתפטר בדין מפוטרת ולקבל את כל כספי הפיצויים כאילו פוטרה.

 

יש לך שאלה?

פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין
פורום פיצויי פיטורין


לבסוף קבע בית הדין כי העובדת פוטרה שלא כדין וללא התחשבות בגילה ובמצבה, אך עם זאת ציין כי לא מצא ראיות לכך שפוטרה בשל גילה. התביעה התקבלה על רוב מרכיביה, ונקבע שהעירייה תשלם לעובדת פיצויים בסכום של כ-83 אלף שקלים, שעיקרם פיצויי פיטורין ופיצויים בגין פיטורין שלא כדין. נוסף על כך תשלם העירייה סכום של כעשרת אלפים שקלים עבור הוצאות משפטיות.


סע"ש 4450-01-13