אדם כבן 40 שחה במים רדודים בבריכה של קיבוץ הממוקם סמוך לעיר רחובות במועצה האזורית גזר. במהלך הצלילה נחבט במתקן בטון מיושן המשמש למילוי מי הבריכה, וכתוצאה מכך נגרם לו שבר במחיצת האף. בנסיבות אלה הגיש תביעת פיצויים נגד הקיבוץ בשל הפרת חובת הזהירות כלפי המתרחצים בבריכה. בית משפט השלום בתל אביב - יפו קיבל בשבוע שעבר (יום ד') את התביעה וחייב את הנהלת הקיבוץ לפצות את התובע בסך של 89,600 שקלים.

 

בקיץ 2009, ביקר התובע, יליד 1975, בבריכת הקיבוץ יחד עם בני משפחתו. במהלך הבילוי שחה במים הרדודים, וכאשר צלל לכיוון אחד מקירות הבריכה נחבטו פניו במתקן אבן המשמש למילוי מי הבריכה המכונה "גמל". מדובר במתקן בטון מסיבי בצורת האות "ר" מצופה אבן גרנוליט, כאשר הצלע העליונה שלו מגיעה עד לקו המים, ורק לאחר התאונה כוסה המתקן בשכבת מגן מרככת.

 

כתוצאה מהפגיעה ב"גמל" נגרמה חבלה חזקה לאפו של התובע. הוא פונה מהבריכה לטיפול רפואי בבית חולים, שם אובחן שבר במחיצת האף. מומחה רפואי מטעם בית המשפט העריך כי נותרה לו נכות צמיתה בשיעור של 20% עקב סטייה של מחיצת האף המפריעה לנשימה ובגין שינוי בצורת האף. המומחה סבר כי ניתן לתקן את צורת האף בניתוח שעלותו נעה בין 20,000-30,000 שקלים.

 

לטענת התובע, הימצאותו של "הגמל" סמוך לשפת הבריכה במים רדודים, מהווה רשלנות, ולכן חובת הזהירות כלפי מבקרי הבריכה הופרה על ידי הקיבוץ. התובע טען כי ניתן היה לצפות שאדם הנעמד במים הרדודים עלול להיפגע מהמתקן המסוכן. עוד ציין כי הצבת המתקן סמוך למים הרדודים, עשוי לשמש בשל צורתו כמעין מקפצה, ובכך יוצר סיכון צפוי נוסף למבקרי הבריכה, מחשש שיקפצו לתוך המים הרדודים. 

 

מנגד טענה הנהלת הקיבוץ כי מדובר במתקן חיוני למילוי הבריכה שהוקם על פי כל ההיתרים הנדרשים. עם זאת נקבע כי מדובר במתקן ישן שהתאים לסטנדרט שנהג בעבר, וכיום התקנות החלות על בריכות שחייה אוסרות על הקמת מתקנים בולטים מעל פני המים כמו הגמל, שעלולים לסכן את המתרחצים.

 

הקיבוץ היה אמור להחליף את ה"גמל" בצינור נסתר שיוצא מהקיר או מהקרקעית

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט כי הקיבוץ הפר את חובת הזהירות כלפי התובע, מאחר שהבריכה לא הותאמה לשיטות מילוי מים חדשות, וה"גמל" לא הוחלף בצינור מים נסתר שימלא את הבריכה מתוך קיר או מהקרקעית כפי שנדרש היום על פי התקנות המעודכנות.

 

עוד נקבע כי יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 30%, מכיוון ששחה במים רדודים ונעמד במהירות מבלי לבדוק את תנאי השטח. וגם אם לא היה צריך לצפות לפגיעה במתקן בטון, היה עליו לנקוט בזהירות, כדי להימנע מסיכונים אחרים בבריכה, כמו למשל פגיעה ממתרחצים שקופצים למים.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד

 

בסופו של דבר נקבע כי התובע זכאי לפיצויים בסך של 128,000 שקלים, בגין הפסד השתכרות בשל ההפרעה בנשימה, הוצאות שונות ופיצוי בגין כאב וסבל. לאחר ניכוי אשם תורם, תשלם הנהלת הקיבוץ לתובע סך של 89,600 שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 26,000 שקלים.

 

ת"א 49577-12-10