טייח מקצועי ומנוסה נפל במהלך עבודתו ממשטח עבודה, עקב קריסת פיגום ישן וחלוד. הטייח הגיש תביעת פיצויים נגד חברת הבנייה שהעסיקה אותו במהלך האירוע, בטענה כי הנהיגה שיטת עבודה בלתי בטיחותית ללא השגחה מספקת של ממונה. בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה את התביעה וחייב את הנתבעת בסך של 312,370 שקלים.

 

בתחילת חודש אפריל 2009 נפגע התובע, יליד שנת 1979, בתאונת עבודה, כאשר נפל מסקאלה שעליו עבד כטייח. כתוצאה מהנפילה נחבל בשורש כף יד ימין ונאלץ לעבור שחזור וקיבוע בגבס עקב שבר מפרקי מרוסק בשורש היד.

 

לטענת התובע, הוא נדרש לבצע עבודות טיוח במבנה ישן בירושלים. במהלך עבודתו בגובה של מטר וחצי, קרס לפתע המשטח תחת רגליו וגרם לפציעתו. עוד הוסיף כי מדובר במשטח חלוד ובלוי, וטען כי חברת הבנייה אחראית לפצותו בגין נזקיו, מאחר שהנהיגה שיטת עבודה בלתי בטיחותית, ללא פיקוח סביר, והסקאלה שאולתרה במקום היתה מאוד מיושנת.

 

עד מטעם התביעה, שעבד בחדר הסמוך ושמע את צעקת התובע לאחר נפילתו, ציין כי התובע נפל כאשר רצפת הפיגום קרסה, וטען כי הסקאלה נבנתה על ידי עובד אחר ששימש כעוזרו של התובע, ולא על ידי מנהל העבודה.

 

הנתבעת טענה כי הטייח נפל כתוצאה מחוסר תשומת לב מצדו

 

חברת הבנייה חלקה על נסיבות האירוע וכפרה באחריותה לתאונה, ואף טענה כי אין מדובר בעבודה בגובה, או עבודה בפיגום. לטענתה מדובר במשטח בגובה 40 סנטימטרים בלבד, אשר הוקם ונבדק על ידי התובע עצמו, והוא מעד ונפל כתוצאה מסחרחורת או מחוסר תשומת לב, ולא עקב קריסת המשטח. מנהל החברה הוסיף כי תקינות המשטח נבדקה ואושרה על ידי הממונה על הבטיחות שנכח באתר, ואף ציין כי לאחר נפילת התובע המשטח נשאר שלם ולא התפרק.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית המשפט למסקנה כי התובע הוכיח את גרסתו לנסיבות אירוע התאונה, לפיה נפל כתוצאה מקריסת הסקאלה, מאחר שהוא תיאר יחד עם העד מטעמו את סביבת התאונה, הן ביחס לגובה החדר, והן ביחס לגובה הסקאלה, וגרסתם היתה אמינה, סבירה והגיונית, כאשר מנגד עדותו של מנהל העבודה, התבססה על הערכה כללית שהסבירות וההסתברות שלה פחותה מזו של גרסותיהם.

 

בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי חברת הבנייה הפרה את חובותיה כלפי העובד, עקב אי התקנה של הפיגום באופן המונע התמוטטות או נפילת אדם, אי אספקת חומר מתאים באיכות טובה להתקנת הפיגום ועקב אי בדיקת יציבותו באמצעות מנהל עבודה כדין. על כן המעסיקה נדרשה לשלם לעובד פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום אובדן כושר עבודה

 

האירוע הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה והתובע קיבל תגמולים בסך של 17,990 שקלים. מומחה רפואי מטעם בית המשפט העריך את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור 10% עקב דלדול שרירים והגבלת תנועה של מפרקי שורש כף היד.

 

בסופו של דבר נקבע כי התובע זכאי לפיצויים ממעסיקתו בסך של 312,370 שקלים, בגין הפסד השתכרות, עזרת זולת והוצאות ופיצוי בגין כאב וסבל, בצירוף שכר טרחת עורך דין בשיעור 23.6% והוצאות משפט.

 

ת"א 55059-10-10