חבר קיבוץ הגיש תביעה כנגד הקיבוץ לתשלום קצבאות פנסיה עבור השנים 2009-2001, ואילו הקיבוץ טען שיש לסלק אותה על הסף מחמת התיישנות. בשבוע שעבר (יום א') קיבל בית משפט השלום בצפת את התביעה באופן חלקי, וקבע כי על הקיבוץ לשלם לתובע עבור השנים 2009-2008 סכום של 14 אלף שקלים.


תחילה הוגשה התביעה לבית הדין לעבודה, והקיבוץ טען כי לבית הדין אין סמכות עניינית לקבוע בעניין זה, מלבד טענתו כי חלה התיישנות על התקופה שבגינה ביקש התובע את כספי הפנסיה. בית הדין קבע כי אין לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות. לאחר מכן ובהסכמת הצדדים, עברה התביעה לדיון בבית משפט השלום.


התובע המשיך לעבוד במשרה מלאה לאחר שהגיע לגיל הפרישה, שהוא 67, אך לטענתו הוא זכאי לפנסיה כפי שנוהג הקיבוץ לגבי כל חבר קיבוץ, בשיעור של 35% מהשכר הממוצע במשק. כמו כן טען שהבסיס החוקי לזכאותו לפנסיה הוא על פי חוק גיל הפרישה.


הקיבוץ הכחיש מכל וכל את זכאות התובע לקבל כספי פנסיה פנימית מהקיבוץ, מאחר שבתקופה המדוברת המשיך לעבוד במשרה מלאה. לטענת הקיבוץ, רק בשנת 2008 השתנה מעמד הקיבוץ ל"קיבוץ מתחדש", ולכן רק משנה זו היה מחויב בתשלום פנסיה לתובע, לאחר שהוחלט במסגרת שינוי המעמד לשלם פנסיה פנימית לחברי קיבוץ שעברו את גיל הפרישה.


הקיבוץ מחויב לשלם פנסיה לאחר שינוי מעמדו ל"קיבוץ מתחדש" משנת 2008


בית המשפט קבע כי בניגוד לטענותיו של חבר הקיבוץ, חוק גיל הפרישה אינו קובע את הזכאות לגמלה, אלא רק את הגיל שבו ניתן לקבל פנסיה לאחר פרישה מעבודה. כדי לזכות בתביעה היה עליו להראות שקיימת חובה לתשלום הפנסיה על ידי הקיבוץ, אך הוא לא הראה שקיימת חובה כזאת. הוא לא הוכיח שקיים הסכם עם הקיבוץ או שקיימת זכות לפנסיה בתקנון הקיבוץ.


נוסף על כך, הקיבוץ הוכיח כי לפני המעבר ל"קיבוץ מתחדש", היה נהוג לשלם פנסיה לחברי קיבוץ שעברו את גיל הפרישה רק אם עבדו חצי משרה או פחות, ובהוכחה זו יש כדי לבטל את טענתו של התובע כי הפנסיה משולמת לכל חבר קיבוץ. גם טענתו כי אילו היה יודע על האפשרות לעבוד בחצי משרה ולקבל פנסיה נדחתה, מאחר שלא טען זאת בכתב התביעה ואף לא תיקן אותו.

 

יש לך שאלה?

פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
פורום דיני פנסיה | פרישה מעבודה


עם זאת, לאחר שינוי מעמד הקיבוץ בשנת 2008, היה עליו לשלם פנסיה פנימית לכל חבר קיבוץ שעבר את גיל הפרישה, כפי שמתחייב מתקנות האגודות השיתופיות. ואולם, הקיבוץ לא סיפק הסבר לכך שהתובע לא קיבל את כספי הפנסיה גם לאחר שנת 2008, ובית המשפט אף קבע כי לגבי תקופה זו לא חלה התיישנות, שתוקפה שבע שנים מהמועד שבו היה התובע זכאי לקבל את הכספים.


לפיכך קבע בית המשפט כי הקיבוץ מחויב בתשלום הפנסיה החל משנת 2008, היא השנה שבה הפך ל"קיבוץ מתחדש", ולכן עליו לשלם לתובע סכום של 14 אלף שקלים בגין תקופה זו.


ת"א 18271-03-12