עובד בתחילת שנות השלושים לחייו, ניקה את המחסן בחברה לעבודות מתכת וחשמל, וכאשר הרים את ראשו, וו תליה מברזל נכנס לו לעין וגרם לחבלה קשה. העובד הגיש תביעה לפיצויים נגד המעסיקה בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה. בית משפט השלום בחיפה קיבל בשבוע שעבר (יום ה') את גרסתו של העובד וחייב את הנהלת החברה בסך של 199,400 שקלים.

 

בתחילת שנת 2007 התובע, יליד 1978, שאינו שולט בשפה העברית, התבקש לסדר את המחסן במסגרת עבודתו כעוזר כללי. במהלך סחיבת ארגזים, הרים את ראשו ונפגע בעין מוו תלייה העשוי מברזל. הוא פונה מיד לקבלת טיפול בבית חולים, שם אובחן פצע חודר לעין ימין.

 

התובע נאלץ לעבור ניתוח דחוף לסגירת הפצע ובמהלך השנה עבר ניתוחים נוספים. המוסד לביטוח לאומי הכיר בפגיעה בעין כתאונת עבודה, ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 19.25% בגין ליקוי בכושר הראיה.

 

התובע הפריז באורך וו התלייה ומסר גרסאות סותרות לנסיבות התאונה

 

המעסיקה טענה כי התובע לא הוכיח את נסיבות התרחשות התאונה, מאחר ולא היה לה כל עדים ובגרסתו נמצאו סתירות מהותיות מבלי שסיפק להם הסבר כלשהו, על כן היא אינה הגיונית, סבירה ומהימנה. לטענתה, התאונה אירעה עקב חוסר תשומת ליבו של התובע, ללא כל רשלנות מצדה.

 

המעסיקה הדגישה כי בתחילה טען התובע שנפגע ממוט ברזל באורך של מטר, ובהמשך טען כי מדובר בוו לתליית מפתחות באורך סנטימטרים ספורים. כמו כן בגרסה אחת מסר כי התאונה אירעה בעת הרמת חפצים מהרצפה, ובגרסה שנייה מסר כי אירעה בעת שהתכופף מטה.

 

מנהל העבודה הצהיר שמדובר בוו תליה קצר, מכופף ומעוגל כלפי מעלה, שלא היווה כל סכנה ולא יכול לפגוע פגיעה חודרנית בעין של אדם. עם זאת המעסיקה טרחה להסירו מהקיר מיד לאחר האירוע, ולא הציגה בפני בית המשפט צילומים שלו.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט, כי למרות הסתירות ואי דיוקים לא מבוטלים שהציגה המעסיקה, יש לקבל את גרסת התובע להתרחשות התאונה, לפיה נפגע בעין ימין מוו תליה שהיה מצוי במחסן, זאת על סמך הדיווח הראשוני בחדר מיון, ואופי הפגיעה של פצע חודר לעין.

 

עוד קבע כי ייתכן ומדובר בוו מעוגל, כפי שטען מנהל העבודה, אך מאחר ואין כל ראיה לאותו וו, קיימת אפשרות סבירה שהקצה היה שבור והוא פגע בעינו של התובע וגרם לפציעתו.

 

המעסיקה היתה צריכה להסיר את המפגע הבטיחותי

 

בית המשפט ציין כי אחריותו של המעסיק אינה מוחלטת, אולם חלה עליו אחריות מוגברת לספק סביבת עבודה בטוחה, ללא מפגעים וללא חפצים מסוכנים. במקרה זה קיומו של וו תליה שגרם לפגיעה כה חודרנית בעינו של העובד, מעיד על קיומו של מפגע בטיחותי שעל המעסיקה היה לדאוג להסרתו.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום תאונת עבודה

 

בנסיבות אלה קיבל בית המשפט את התביעה, וחייב את המעסיקה לפצות את התובע בסך של 199,400 שקלים בגין אובדן השתכרות בעבר ובעתיד, עזרת צד ג' ופיצוי בגין כאב וסבל, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 13% מסכום הפיצויים.

 

ת"א 36811-05-12