צלם סטילס הגיש תביעה כספית לפיצויים בגין הפרת זכות מוסרית. התביעה הוגשה נגד מפלגה פוליטית, אשר עשתה שימוש בשניים מצילומיו, במסגרת שידורי תעמולת בחירות בשנת 2013, מבלי ששמו של הצלם אוזכר. בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל בשבוע שעבר (יום א') את התביעה, וחייב את המפלגה לפצות את הצלם בסך של 20,000 שקלים.

 

בעקבות הזמנת עבודה של רכבת ישראל, צילם התובע, שהינו צלם מקצועי שני צילומים, האחד צולם בשנת 2001 של רכבת קומתיים, שנרכשה באותה השנה, והשני צולם בשנת 2008, ובו מתועדות עבודות הנחת מסילת ברזל באזור הדרום.

 

בחודש ינואר 2013, במהלך מסע תעמולת הבחירות, הבחין התובע כי שני הצילומים שלו מופיעים בשלושה ערוצים שונים בטלוויזיה, במסגרת תשדיר של הנתבעת, זאת מבלי ששמו אוזכר וללא מתן קרדיט. שידורי התעמולה השתרעו על פני ימים ספורים, כאשר תמונותיו של התובע הופיעו מספר פעמים ביום, למשך שניות אחדות.

 

מאחר והצילומים בוצעו על פי הזמנה, התובע אינו הגיש את תביעתו כבעל זכות היוצרים בצילומים, אלא בגין הפרת זכותו המוסרית כאמן. התובע ציין כי הוא אינו ויתר על זכותו המוסרית בצילומים, למרות שהם פורסמו באינטרנט באתרים שונים, ללא מתן קרדיט.

 

אולם כאשר ראה כי צילומיו משמשים לצורך תעמולה פוליטית בערוצי הטלוויזיה המרכזיים, הוא פנה במכתב התראה אל המפלגה בדבר ההפרה המוסרית, אלא שזו התעלמה ממנו והמשיכה לשדר את הצילומים. על כן דרש ממנה פיצויים בסך של 150,000 שקלים.

 

מטעם המפלגה העידו מנכ"ל החברה שהפיקה את השידורים, ומנהל הקמפיין הפרסומי. הנתבעת כפרה בזכותו של הצלם בפיצויים כלשהם, מאחר ולטענת העדים בענף ההפקות, ובטלוויזיה בפרט לא מקובל לתת קרדיט לצילומים מסוג זה.

 

עוד הוסיפה כי קיבלה אישור מלשכת העיתונות הממשלתית, לשדר את הצילומים ללא קרדיט. לחלופין טענה כי מדובר בסכום פיצויים מופרז, שאינו הולם את הנסיבות.

 

לאמן הגיע קרדיט חרף מגבלות הזמן והלחץ העצום במהלך תעמולת הבחירות

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, התרשם בית המשפט כי אין מחלוקת שהתובע צילם את הצילומים המדוברים, ועל כן הוא בעל הזכות המוסרית. עוד נקבע כי טענותיה השונות של הנתבעת, לא היו מבוססות, על כן נדחו, ואף נקבע כי תקופת הזמן הקצרה של תעמולת הבחירות, המקשות על מתן קרדיט, אינה מצדיקה פטור מהענקתו ליוצרים השונים, השותפים בעשיית התשדירים.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט

 

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי המפלגה פעלה בחוסר תום לב, מאחר והיא נדרשה לציין את שמו של התובע, למרות המגבלות של הזמן הקצר והלחץ של הבחירות. עם זאת מכיוון שלא צמח רווח כלכלי, אלא לכל היותר רווח פוליטי עקיף, ואף התובע לא הוכיח כי נגרם לו נזק ממשי בגין הפרת זכותו, נקבע כי הוא יפוצה בסך של 20,000 שקלים בלבד. בנוסף הנתבעת תישא בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין, בסך של 7,000 שקלים.

 

ת"א 40707-04-13