משתלה שרכשה זרעים של סלרי מיצרנית זרעים, הגישה נגדה תביעה אזרחית בעילה של הטעיה לגבי המוצר שנמכר לה, ודרשה פיצויים בגין הנזקים שנגרמו מביצוע העסקה. בית משפט השלום בבאר שבע קיבל בשבוע שעבר (יום ו') את התביעה וחייב את היצרנית לפצות את המשתלה בסך של 103,000 שקלים.

 

על פי עובדות כתב התביעה, בשנת 2007 פנתה אשת מכירות מטעם יצרנית הזרעים אל הנהלת המשתלה, והציעה לה לרכוש זרעים של סלרי ראש, מזן הידוע בשם CESAR, המיוצר באירופה, בעלות נמוכה יותר מזו של היבואן ההולנדי.

 

התובעת אשר נהגה לרכוש את הזן המסוים מהחברה ההולנדית במחיר גבוה משמעותית, קיבלה את ההצעה, על סמך השימוש בשם CESAR שהופיע בהצעת המחיר, ורכשה שלושה קילו של זרעי סלרי בשווי 6,000 שקלים.

 

לאחר שבוצעה העסקה, התובעת הנביטה את הזרעים ומכרה את השתילים לחקלאים, אולם כעבור זמן קצר החקלאים דיווחו על תוצאות שונות מהמקובל בעבר, וטענו כי מדובר בזן סלרי אחר, כאשר צבע הראש שונה וכהה מאוד, והגודל לא אחיד. בלית ברירה התובעת נאלצה להשמיד את יתר הנבטים, לעצור את המכירה ולפצות את הלקוחות בגין הנזק שנגרם להם.

 

לטענת התובעת מדובר במעשה מרמה והונאה, מאחר ובעת הפגישה עם נציגת המכירות, הוצג לה מצג שווא בנוגע למהות הזרעים, ואם היתה מודעת לכך שמדובר בזן אחר, שכלל אינו מיוצר בהולנד, היא לא היתה מבצעת את הרכישה. על כן דרשה פיצויים בגין הסכום ששולם עבור הזרעים, הזיכויים שניתנו לחקלאים, והפסדי המכירות.

 

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה נגדה מאחר ולא מדובר בהטעיה. לטענתה, ההבדל בין זרעי החברה ההולנדית לבין זרעיה הוא בסוג, בעוד שהזן ההולנדי הינו מכלוא טהור, זרעיה מזן טיפוס סיזר בעלי מאפיינים שונים.

 

הנתבעת הסבירה כי הצמח שהיא מייצרת הוא סלרי שורש בעל הפריה פתוחה, המתאפיין בצורה טיפוסית לזן הפתוח, ואף ציינה כי CESAR הוא שם של טיפוס ולא מאפיין זן ספציפי, לכן אין השם נהנה מהגנה.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט כי נציגת המכירות ידעה שמדובר בזן פתוח עם תוצאות בלתי צפויות, והיא היתה צריכה למסור לתובעת מידע מפורט יותר בזמן ההצעה, ולהציג את המוצר כפי שהוא.

 

המשתלה היתה צריכה לברר את פשר ההבדל העצום במחירים

 

עוד נקבע כי המשתלה שהיא בעלת ותק וניסיון עשיר, עצמה עיניים כאשר לא ביררה את סיבת פער המחירים העצום, שבין הזרעים שנהגה לרכוש מהחברה ההולנדית, לבין המחיר שהציעה לה הנתבעת. ולכל הפחות היא היתה צריכה לבקש עוד פרטים, ולברר את העניין עם משתלות אחרות.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית

 

בסופו של דבר קיבל בית המשפט את התביעה, וקבע כי התובעת זכאית לפיצוי בגין כיסוי הזרעים שנרכשו בשווי 6,000 שקלים, ובגין הפיצוי שנדרשה לשלם לחקלאים, לאחר הפחתה של 40%, עקב חוסר זהירותה של התובעת. על כן נקבע כי תפוצה בסך של 103,000 שקלים, בצירוף הוצאות משפט.

 

ת"א 2952-07