בית משפט לתביעות קטנות בנתניה, פסק לאחרונה לטובת בני זוג שהגישו תביעתם נגד סוכנות הנסיעות איסתא וחברת השטיח המעופף, לאחר שנשלחו לאכסניה במקום למלון חמישה כוכבים שהזמינו, ונאלצו לשהות בתנאים מחפירים לכל אורך ימי החופשה.


לפי כתב התביעה, השניים הזמינו חופשה בת חמישה לילות במלון 4 כוכבים בכרתים, להם ולשני ילדיהם הקטנים, על בסיס הכל כלול. אולם, עם הגעתם למלון מה רבה היתה הפתעתם כאשר הודיעו להם נציגי המקום, כי החדר שהוזמן להם אינו מצוי בשטח המלון כי אם במרחק של כקילומטר משם, ולמעשה משויך לאכסניה.


נציגי המלון הסבירו לזוג המופתע כי כל השירותים שהובטחו להם, כגון בריכה, ארוחות, פעילויות שונות ועוד, הם יקבלו בשטח המלון. וכך, נאלצו להגיע מידי יום, לאחר הליכה ארוכה, לשטח המלון על מנת ליהנות מהשירותים השונים, כאשר הם אינם יכולים ללכת לנוח בחדרם בצהריים בשל המרחק הרב.


לטאה בארון הבגדים ונמלים בחדר


כמו כן, לטענתם החדר שקיבלו היה לכל היותר ברמה של 2 כוכבים, ללא טלוויזיה, ללא תוספות נהוגות כגון סבון או שמפו ועם מיזוג חלקי, כאשר הכלים הסניטריים היו שבורים ברובם. מה גם שלפיהם, החדר היה מלא בנמלים ובארון הבגדים התגלתה לטאה, אשר ככל הנראה עשתה את מדף הבגדים למשכנה הקבוע.


התובעים הוסיפו כי המקום כולו היה מוקף במועדונים וברים, והם סבלו לאורך החופשה מרעש בלתי פוסק בלילות.


לדברם, לא מדובר בגחמת רגע או במצוקת מקום במלון, אלא כמהלך מתוכנן מראש בין אם על ידי המלון עצמו או על ידי סוכנות הנסיעות, ובכל מקרה הם זכאים לפיצוי מלא בסך 9,029 שקלים.


נציגת סוכנות הנסיעות "איסתא" העידה בבית המשפט כי היא מאשרת את דברי התובעים, וכי הם אכן התקשרו אליהם עם הגעתם למקום והתלוננו על כך ששוכנו באכסניה ולא במלון שהזמינו. לדבריה, מיד למשמע תלונתם, הם יצרו קשר עם הספק, להלן חברת השטיח המעופף, וביקשו מהם לטפל בעניין ולהעביר את התובעים למלון כפי שהובטח להם.


אולם, לטענתה נציגי הנתבעת השניה השיבו לדרישה זו בשלילה, וטענו כי אין הם יכולים לשכן את התובעים במקום אחר. לפיכך, מתוקף היות החברה רק סוכנות מתווכת ולא ספקית, לא היתה ברירה אלא להודיע לתובעים כי ידיהם כבולות, ואין ביכולתם לסייע מעבר לניסיונות התיווך בינם לבין הספקית. על כן, טענה הנתבעת הראשונה כי אין להטיל עליה אחריות למחדל ואין מקום להשית עליה פיצויים.


החברה הנתבעת: התובעים קיבלו בדיוק את מה שהזמינו


מנגד, טענה חברת "השטיח המעופף" כי יש לדחות את התביעה נגדה שכן התובעים קיבלו בדיוק את מה שהובטח להם, וכראיה הביאו את הוואוצ'ר עליו היה מצוין שם אחר משם המלון שהוזמן. לפיהם, נוצר בלבול בהזמנות בשל אי ידיעתה של החברה כי מדובר בזוג עם שני ילדים, שכן במקרה כזה לא היו משכנים אותם מלכתחילה באכסניה המיועדת לאוכלוסיה צעירה הרבה יותר.


לטענתה, חברת איסתא שגתה בלקיחת ההזמנה, ועליה לפצות את התובעים לבדה.


לאחר שמיעת הטענות, קבעה השופטת כי עדותה של נציגת הנתבעת הראשונה היתה מהימנה והגיונית הרבה יותר מזו שהושמעה על ידי הנתבעת השניה, ואף נתמכה הן בעדויות התביעה והן בראיות ממשיות, בעוד גרסתה של הנתבעת השניה לא נתמכה כלל על ידי עדויות, ולא היתה אמינה בעיניה.


יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום צרכנות ותביעות קטנות


לדבריה, נעשה עוול לתובעים אשר לא קיבלו את אשר הזמינו, והופתעו לגלות כי הם משוכנים באכסניה לצעירים ברמת 2 כוכבים, ולא במלון חמישה כוכבים כפי שציפו.


לפיכך, קבעה השופטת כי על הנתבעת השניה בלבד לפצות את התובעים במחצית מהסכום ששילמו בסך כולל של 4,515 שקלים, וכן בהוצאות משפט בסך 1,000 שקלים.


ת"ק 17884-02-14