תביעה לזכויות סוציאליות של סייעת בגן ילדים, בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, חשף מסכת שלמה של יחסים מורכבים בין המעסיקה לתובעת, נסיבות חיים קשות וניתוק מהמשפחה. בית המשפט קבע בשבוע שעבר (יום ד') כי אין ממש בתביעת העובדת, אולם חייב את המעסיקה בתשלום פיצויים בסך כ-31 אלף שקלים.


לפי כתב התביעה, עבדה התובעת כשנה וחודשיים בתור סייעת בפעוטון שהקימה מעסיקתה בביתה. לטענתה, במהלך התקופה לא שולמו לה דמי הבראה, הפרשי שכר, דמי נסיעות פיצוי בגין אי מתן הודעה על תנאי עבודה ועוד. את תביעתה העמידה על סך כולל של 105 אלף שקלים.


אלא שמנגד, הציגה הנתבעת תיאור דברים שונה בתכלית, כאשר לטענתה שררו בין השתיים יחסים הדומים לאלו של אם ובתה, כאשר הצעירה התגוררה אצלה בבית, לאחר שהצילה אותה מהתעללות אביה. לטענתה, מערכת היחסים ביניהם החלה עוד קודם לתחילת עבודתה, והן הכירו דרך אשת אביה.


לדבריה, לאחר מות אמה, נישא אביה של התובעת לאישה אחרת, והיא סבלה מהתעללות האב עד שביקשה לעזוב את הבית, וכך במהלך החופשות מהצבא היא התגוררה אצלה עד שעברה לביתה באופן קבוע לאחר השחרור.


זמן מה לאחר מכן, החליטה הנתבעת לפתוח פעוטון בביתה, והתובעת הציעה לה כי היא תעבוד אצלה כסייעת. השתיים הסכימו על תנאי העבודה, והנתבעת שילמה לצעירה שכר בגובה 4,500 שקלים, כאשר היא מנכה משכרה 1,800 שקלים עבור מגורים ולינה.


לטענתה, לכל אורך התקופה, שררה ביניהם מערכת יחסים חמה ואימהית, כאשר היא מנסה להגן ולשמור עליה, וכי כל התשלומים שולמו כחוק כשהיא מוציאה תלושי שכר כנדרש. עוד הוסיפה כי ייתכן ומאחר והיתה זו השנה הראשונה בה העסיקה עובדים ופתחה עסק עצמאי, רכיבים מסוימים מהשכר כמו פנסיה והבראה לא שולמו על ידה, מחוסר ידיעה והבנה.

 

התובעת מצאה מפלט בביתה של הנתבעת


לתמיכה בטענותיה, הביאה הנתבעת שלושה עדים מטעמה: האחד, אחיה התאום של התובעת, השני דודה של התובעת והשלישי, בן זוגה לשעבר של הנתבעת בעצמה.


העדים כולם תיארו מערכת יחסים חמה ואוהבת בין השתיים, כאשר אחיה ודודה טוענים כי התובעת סבלה רבות מהתעללות בבית אביה, ומצאה מזור ומפלט בביתה של הנתבעת. עוד טענו כי לדעתם התובע האמיתי בתביעה הוא בכלל אביה ולא היא עצמה, אשר ביקש לקבל כספים לא שלו ולנצל את טוב לבה של הנתבעת.


לפיהם, בשלב מסוים דרש האב מבתו לשוב הביתה, ולמרות אי רצונה המופגן לעשות כן, היא הסכימה וככל הנראה נתונה כעת לגחמותיו ולרצונותיו. כמו כן, בן זוגה לשעבר של הנתבעת טען כי היא התייחסה לתובעת כמו אל ילדיה שלה, טיפלה בה במסירות ודאגה לה לאורך שנים.


לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים, קבע השופט כי הנתבעת והעדים מטעמה הציגו עדויות אמינות, עקביות ומהימנות, ונראה כי היא עשתה חסד עם התובעת, ומערכת היחסים החמה ביניהם היתה למעלה ומעבר ליחסי עובד מעביד, כפי שהתעקשה התובעת לתאר אותה.


יש לך שאלה?

פורום חוזה עבודה
פורום יחסי עובד מעביד ( מעסיק )


יחד עם זאת, ובהתאם להודאתה של המעסיקה בעצמה, התובעת לא קיבלה רכיבי שכר מסוימים ועל כך הינה זכאית לפיצוי. וכך, לאחר חישוב רכיבי השכר החסרים, פסק בית המשפט כי הנתבעת תשלם לתובעת סכום של 31,306 שקלים, וזאת בעבור הפרשי שכר, פדיון חופשה שנתית, שעות נוספות, דמי הבראה ופנסיה.


אולם, מאחר והסכום הנפסק עמד רק על כשליש מסכום התביעה, חויבה הנתבעת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין נמוכים בסך 1,500 שקלים בלבד.


סע"ש 9599-06-13