בית משפט השלום בתל אביב דחה בשבוע שעבר (יום ד') תביעתה של סוכנות דוגמנות נגד דוגמנית שייצגה, בגין הפרת חוזה ופגיעה במוניטין וזאת למרות שנקבע כי הדוגמנית אכן הפרה חוזה שערכה עם התובעת.
לפי כתב התביעה, שלחה הסוכנות את הדוגמנית לאודישן בחברת "וולה" אשר ביקשה דוגמניות לאירוע אופנה בדצמבר 2012. הדוגמנית עברה את האודישן בהצלחה ונדרשה להגיע לאירוע לאחר חתימת חוזה בין הצדדים.
אולם, לאחר שהגיעה בשעה היעודה, החליטה כי היא אינה מוכנה להישאר ולבצע את העבודה ועזבה את המקום, מבלי להודיע על כך לסוכנות.
בתביעתה, טענה הסוכנות כי בעזיבתה את המקום הפרה הדוגמנית את החוזה שנערך ביניהם בו התחייבה לביצוע העבודה. כמו כן, טענה כי בעקבות הפרת החוזה נגרמו לסוכנות נזקים רבים, הן תדמיתית והן כלכלית, ובשל כך תבעה פיצויים בסך כולל של כ-51 אלף שקלים עבור פיצוי בגין אובדן יום צילום, אובדן עמלה שהיתה אמורה לקבל מהנתבעת וכן עבור פגיעה בשמה הטוב של הסוכנות.
בחוזה הדוגמנית נקבע כי היא לא תידרש לשינוי מהותי ב"סימן ההיכר שלה"
מנגד, טענה הדוגמנית כי בחתימתה על חוזה העסקה עם הסוכנות נקבע בפירוש כי היא לא תידרש לבצע כל שינוי בשיערה אשר משמש כסימן ההיכר שלה. לטענתה, בחוזה מצוין כי למעט שינויים קלים ביותר כמו גזירת קצוות שרופים או חידוש גוונים, לא תבצע כל עבודה אשר תדרוש שינוי מהותי במראה השיער.
אלא שלטענתה, כאשר הגיעה לאירוע האופנה והתיישבה על כסא המספרה במקום, נאמר לה כי שיערה יקוצץ עד לתספורת "קארה" ואף ייצבע בגוון שונה. לפיכך, היא סירבה לבצע את השינוי ואת העבודה ועל כן עזבה את המקום.
לדבריה, לא נאמר לה דבר לגבי השינוי הדרסטי במעמד החתימה על החוזה, והיא אף לא התחייבה לדבר. כתב ההתחייבות אשר הוגש לבית המשפט היה לטענתה מזויף, והיא אינה מחויבת לפצות את הסוכנות בשל כך.
בתגובה, טענה הסוכנות כי הדוגמנית חתמה על כתב התחייבות המסביר בפירוש ובבירור את דרישות העבודה, לרבות השינוי בשיערה, ואף שמעה הסברים על כך מפיו של מנכ"ל החברה. כמו כן, טענה כי טרם הצילומים התקשרו נציגי הסוכנות ווידאו עם הנתבעת את הגעתה ואף הזכירו לה את מחויבותה לעבודה. לטענת התובעת, עד יום האירוע לא הביעה הדוגמנית כל התנגדות לעבודה, ולא השמיעה כל תלונה בעניין.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע בית המשפט כי עלה בידי הסוכנות להוכיח כי כתב ההתחייבות אכן נחתם על ידי הנתבעת וכי היא היתה מודעת לתנאי העסקתה טרם הגעתה למקום. כמו כן, הוכח כי היא עזבה את המקום מיד מבלי להודיע על כך לסוכנות ואף שלחה מייל התנצלות על התנהגותה יום לאחר האירוע.
יתרה מכך, השינוי הדרסטי לו טענה הנתבעת כלל לא הוכח בבית המשפט, והיא לא הביאה עדים אשר יכלו לתמוך בטענתה, בעוד התובעת עמדה על כך כי כלל לא מדובר היה בשינוי דרסטי שכזה ולמעשה הדוגמנית כלל לא נדרשה לקצץ שיערה עד כדי תספורת "קארה".
יש לך שאלה?
פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום חוזה אמן | חוזה ריאליטי
יחד עם זאת, למרות שנקבע כי הדוגמנית הפרה חוזה שנחתם עם הסוכנות, דחה השופט את התביעה במלואה, וזאת בשל העובדה כי סוכנות הדוגמנות לא הביאה כל הוכחה לנזקים שנגרמו לה. כך למשל, לא עלה בידי התובעת להוכיח מהו גובה העמלה שהיתה אמורה לקבל עבור העבודה, וכך לא הוכיחה את המוניטין שלה או כי באמת חלה פגיעה ביחסי העבודה עם חברת וולה בעקבות המקרה.
לפיכך, דחה בית המשפט את התביעה וקבע כי כל צד יישא בהוצאות המשפט שלו.
תא"מ 41463-07-12
.jpg)
.jpg)
