בית משפט השלום בחיפה דחה בשבוע שעבר (יום א'), את תביעתו של בעל חנות נעליים, ואת טענתו כי עובד בחנותו חייב לו כ-41 אלף שקל לאחר שגנב ממנו 50 אלף שקלים. עוד נפסק כי בעל העסק חייב לשלם לעובד שכר טרחת עורך הדין.


בעל חנות נעליים, גילה ביוני 2007, כי עובד בחנותו גנב ממנו כספים. העובד לא הסתפק לטענתו בגניבה מקופת העסק, אלא אף גנב מארנקו של בעל העסק ומארנקה של אשתו. לאחר הגילוי, בעל העסק התעמת עם העובד, אשר הודה במעשה, והצדדים סיכמו על פנייה לבורר במטרה לפשר בין הצדדים.


להפתעתו של בעל העסק, במהלך הבוררות התגלה כי הסכומים אשר נגנבו, היו גבוהים אף יותר ממה שהיה סבור בתחילה, והגיעו ל-100 אלף שקל. הבורר קבע, בהסכמת הצדדים, כי העובד יחזיר רק כמחצית הסכום, בתשלומים חודשיים שווים.


זמן מה לאחר מכן, כאשר קיבל בעל החנות החזר של 9,000 שקל בלבד, למרות שהעובד התחייב להחזר של 50 אלף שקלים, הוא החליט להגיש תלונה במשטרה נגד העובד, וכן להגיש תביעה אזרחית על יתרת הסכום.


העובד: המעסיק הוא זה שגנב כספים


מנגד, טען העובד כי המעסיק הוא זה שגנב ממנו כספים, כאשר הוריד ממשכורתו 4,500 שקלים שלא כדין. בתגובה, על מנת לנקום במעסיק על מעשיו, החליט להשיב את הסכום שנלקח ממנו, ו"גנב" מהמעסיק 4,500 שקלים בחזרה.


לטענתו, בתקופה המדוברת היה העובד בודד ובמצב כלכלי קשה, והתגורר בדירה בבעלותו של בעל החנות. לדבריו, התובע ניצל את מצבו, לקח ממנו את דרכונו כעירבון, ואף החתים אותו בכפייה על מסמך הבוררות, שכלל לא נחתם כפי שנטען, בהסכמת הצדדים. לדבריו, הוא היה נתון תחת איומים קשים, עד כדי פגיעה פיזית, ואף הוכה על ידי מעסיקו ואוים בפינוי מהדירה.


כמו כן, טען כי בעל החנות ניצל את הודאתו בגניבת הסכום הקטן, וניפח את הסכום שחתם עליו ל-50 אלף שקל. לדבריו, למרות שהיה מדובר בסכום נמוך של כ-4,500 שקלים בלבד, לאחר תהליך הבוררות הוא העביר לבעל החנות סכומים של למעלה מ-20 אלף שקל, על אף שבעל העסק החליט להוציאו מהדירה.


לאחר שמיעת עדויות הצדדים, קבעה השופטת כי לא עלה בידי בעל החנות להוכיח את גובה הסכומים שלטענתו נגנבו ממנו. עוד הוסיפה, כי עדותו במהלך המשפט היתה מלאת סתירות, ולא תמך את עדותו במסמכים אשר יכלו לשפוך אור על טענותיו.

 

יש לך שאלה?

פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לעומת זאת, קבע בית המשפט כי העובדה שהנאשם הודה בגניבת סכום הכסף הקטן הוסיפה לאמינותו. כמו כן, בניגוד למעסיקו, עלה בידו להוכיח את טענותיו, והמסמכים והעדים שהגיש לבית המשפט העידו על כך שאכן שילם את הסכומים אותם טען.


לפי כל אלה, דחתה השופטת את התביעה, וחייבה את התובע בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 8,000 שקלים לנתבע.

 

תא"מ 20458-02-11