בית משפט השלום בקריות פסק בסוף השבוע שעבר לטובת חקלאי אשר הגיש תביעה נגד בעל עדר בקר, לאחר שזה הוביל את עדרו בתוך שדהו והרס אותו כליל. בעל העדר חויב בפיצויים בסך כ-25 אלף שקלים.


לפי כתב התביעה, במהלך חודש מאי בשנת 2002, בזמן הקציר, ביקש התובע לקצור את יבול השיבולת אשר זרע בסוף השנה הקודמת. אלא שאז, הבחין בעדר בקר משוטט לו בשדה, אוכל את היבול ורומס אותו תחת רגליו.


החקלאי המבוהל הזעיק שוטרים למקום, ויחד הם נכנסו לעומק השדה, כשהם עוקבים אחר העדר. לאחר זמן מה, הבחינו בארבעה אנשים מובילים את הבקר פנימה. התובע והשוטרים המשיכו במעקב, עד שהגיעו למכלאה הסמוכה לבית אבן, אולם ברגע שגילו מובילי העדר שהמשטרה בעקבותיהם, הם נסו מהמקום.


בתביעתו, טען החקלאי כי נגרם לו נזק רב עקב האירוע, וכי על בעל העדר לפצותו בסכום של 24,600 שקלים. לטענתו, הנתבע, אשתו ושני ילדיהם הם אלו שהובילו את עדרם בשדה, ועל כן הם אלו אשר חייבים לפצותו בגין הנזק.


הנתבע טוען שמעולם לא ביקר בשדה ולא היה בעל עדר


מנגד, הכחיש הנתבע את הטענות שהושמעו כלפיו, וטען כי העדר כלל אינו שייך לו, וכי התובע המציא הכל ממוחו הקודח. לטענתו, מעולם לא ביקר בשדה או התגורר בבית האבן, וכן בשנה המדוברת אף לא היה בעליו של עדר בקר.


לנוכח הכחשותיו הנמרצות של הנתבע, נאלץ תחילה בית המשפט לקבוע האם אכן מדובר באותו אדם, בו הבחין החקלאי מוביל את עדרו. ואם כן, האם הוא באמת זה שגרם להרס השדה.


לאחר שמיעת העדויות מטעם התובע, קבעה השופטת כי נוצר מארג ראיות המאפשר קביעה כי הוכחה זהותו של בעל העדר, וזאת על אף שמדובר בעדות יחידה מפי בעל דין, בנוגע לזיהוי מוחלט בעת האירוע.


לטענתה, שלושת העדים שהובאו מטעם התביעה, הצביעו כולם על הנתבע כמי שהיה בעל עדר בקר בתקופה המדוברת, וכן כמי שחי בבית האבן הסמוך לשדה החקלאי. שלושת העדים היו אף קשורים לנתבע, שכן אחד מהם היה אחיו, והשניים האחרים היו עורכי דין אשר ייצגו את הנתבע במהלך ההליכים המשפטיים המוקדמים.


בעדותו, טען התובע כי למרות שהשוטרים לא הספיקו לראות את הנתבע, שכן הוא הספיק לברוח מהמקום, הם ידעו את זהותו ומסרו לחקלאי כי הם מכירים אותו היטב. הם אלה שאף מסרו לתובע את פרטיו לצורך הגשת התביעה. את העובדה כי אף אחד מהשוטרים לא זומן לתת עדות, הסביר התובע בכך שעבר זמן רב מהאירוע ולא ניתן היה עוד לאתר את התיק.


הוכחה נוספת שהוגשה על ידי התביעה היתה תעודת עובד ציבור של הנתבע, שם צוין במפורש כי באותה תקופה הוא היה בעל עדר בקר.


לאחר שהוכחה זהותו, פנתה השופטת לבחון האם הנתבע אכן הוביל את עדר הבקר בשדה החקלאי, וקבעה כי הוכחה אף טענה זו. לפיה, חיזוק לכך ניתן לראות בהתנהלותו של הנתבע לאורך ההליך המשפטי, כאשר הוא לא הופיע מספר פעמים לדיונים, ככל הנראה תוך ניסיון לחמוק מהחקירה הנגדית בעניין זה.


יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה


לבסוף, קבעה השופטת כי האחריות על נזקי התובע נופלות על כתפי הנתבע, כאשר הוכחה מעל לכל ספק זהותו, וכן אחריותו לאירוע. לפיכך, קבע בית המשפט כי הוא יחויב בפיצויים בסך כולל של 25,780 שקלים, בעבור הנזק וכן בעבור שכר טרחת השמאי שאמד אותו, וכן בהוצאות משפט, הוצאות העדים ובשכר טרחת עורך דין בסך כולל של 11,400 שקלים.


תא"מ 1239-11-08