לאחר 13 שנים של עבודה כמנהל אחזקה בקניון, פוטר העובד, בהיותו בן 64 וחצי. העובד טען כי הוא הועבר לתפקיד חדש ללא הסכמתו, והוא שמע לראשונה שמעסיקיו אינם מרוצים מתפקודו, רק במהלך שיחת השימוע, על כן דרש פיצויים. בית דין האזורי לעבודה בתל אביב - יפו קיבל לאחרונה את התביעה, וקבע כי התובע יפוצה בסך של 60,000 שקלים.

 

בשנת 1998 החל התובע, יליד 1946, לעבוד כמנהל אחזקה ותפעול של קניון בראשון לציון. כשבע שנים מאוחר יותר, רכשה חברת ניהול נכסים את הקניון, והתובע עבר להיות עובד החברה, כשנשמרו לזכותו הוותק והזכויות מתחילת העסקתו.

 

בהמשך התובע התקדם בתפקידו ושכרו החודשי עלה ב- 2,000 שקלים, ועמד על סך של 19,000 שקלים. עם זאת בשנת 2009, הוא עבר בהוראת הממונים למלא תפקיד של אחראי האחזקה בקניון בתל אביב, ושכרו ירד בהתאם להיקף של 60% משרה.

 

במהלך חודש פברואר 2011, נערכה לתובע שיחת שימוע, ובהיותו בן 64 וחצי, הוא קיבל הודעה בכתב על פיטוריו. לטענת התובע, פיטוריו נעשו על רקע גילו המבוגר, על כן הוא דרש פיצויים בגין פיטורין שלא כדין.

 

עוד טען כי המעבר לתפקיד החדש בקניון בתל אביב, נעשה בהחלטה חד צדדית של הנתבעת, ללא כל שימוע, ומבלי שהוסבר לו שהמעבר קשור להיעדר שביעות רצון מתפקידו.

 

לדבריו, לא נותרה לו ברירה אלא להסכים לשינוי, בשל החשש שלא למצוא עבודה מחמת גילו. זאת למרות שנדרש ממנו לבצע תפקיד של מנהל תפעול, ומדובר בתחום חדש שלא הכיר, שבו לא עבר כל הכשרה, ואף לא היו תחתיו עוד עובדים שסייעו לו בעבודתו.

 

התובע פוטר בשל אי שביעות רצון מקצועי ועלויות שכרו הגבוהות

 

מנגד הכחישה הנתבעת כי פיטרה את העובד מחמת גילו המבוגר, וטענה כי הוא פוטר בשל אי שביעות רצון מתפקודו, לנוכח כישלונו לעמוד ביעדים ובדרישות הנובעות משינויים ארגוניים שערכה, ובשל גובה שכרו, ביחס לעבודה שביצע.

 

הנתבעת ציינה כי התובע הועבר לקניון קטן יותר משיקולים ענייניים ולא היה שינוי של ממש במהות התפקיד. עם זאת התובע התרשל בעבודתו, הוא לא היה בקיא במערכות השונות של הקניונים, לא ביצע את המטלות שהוטלו עליו בפרק זמן סביר, ולא פיקח כראוי על הקבלנים.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית הדין למסקנה, כי נפל פגם באופן שבו נעשה המעבר של התובע לקניון בתל אביב, מאחר והתובע לא נתן את הסכמתו לרדת להיקף של 60% משרה, ולא נערך לו שימוע המפרט את סיבות העברתו, ואת העובדה כי בעקבות המעבר תחול הפחתה משמעותית בשכר.

 

יש לך שאלה?

פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר

 

בית הדין קבע כי נפל פגם בכך שהתובע לא קיבל זימון בכתב לשימוע, על מנת שיוכל להתכונן מראש ולהביע את עמדותיו, וכן, בשיחת השימוע הובהר לו לראשונה מהן הסיבות שבגינן מבקשת הנתבעת לפטרו. בנסיבות אלה נקבע כי התובע יפוצה בסך של 60,000 שקלים, ובנוסף הנתבעת תישא בהוצאות משפט בסך 8,000 שקלים.

 

סע"ש 38538-07-12