האם מובילים ששברו אקווריום בעת ההובלה חייבים לפצות את בעליו? לסוגיה זו נדרש בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה, וקבע כי בני הזוג שביקשו במיוחד להעביר את האקווריום היקר לביתם החדש, יפוצו בהתאם.
לפי כתב התביעה, הזמינו בני זוג מובילים לדירתם שיסייעו להם במעבר דירה. בעת הזמנת ההובלה, ציינו השניים כי ברשותם אקווריום גדול ויקר, וכי הם מעוניינים להעבירו בבטיחות, חברת ההובלה השיבה כי לא תהיה בעיה להובילו, ואף ביקשו תוספת תשלום בעבור ההעברה.
אלא שביום המעבר, כאשר הרימו המובילים את האקווריום למשאית, הוא נשמט מידם ונשבר. לאחר שהתנצלו בפני בני הזוג, הבטיחו להם כי הביטוח יפצה אותם עבור הנזק.
אולם, כאשר ביקשו לאחר זמן מה את הפיצוי שהובטח, נאמר לשניים כי אין החברה מחויבת לשלם בעבור הנזק, מאחר וזכוכיות אינן מבוטחות על ידי חברת הביטוח. כמחווה של רצון טוב, הציעה החברה תשלום חלקי עבור האקווריום.
בני הזוג לא וויתרו והגישו תביעה לבית המשפט. בתביעתם טענו כי בעת ההזמנה התעקשו על הובלת האקווריום, הסבירו את רגישות העניין, ואף הוסיפו תשלום על ההעברה המיוחדת. בכל משך ההתקשרות ביניהם, החברה ומוביליה, ידעו על הסיכונים ועל חשיבות ההובלה, והעניין היה אף מצוין בטופס ההזמנה כשהוא מודגש.
פיצוי בעבור האקווריום ובעבור הדגים שקיפחו את חייהם
את סכום הפיצוי פיצלו התובעים לשניים, האחד עבור עלות האקווריום בסך 8,000 שקלים, והשני עבור עלות הדגים שקיפחו את חייהם בסך 1,500 שקלים, לאחר שהם נאלצו להוציאם מהאקווריום בעת המעבר, ולא היו יכולים להשיבם.
מנגד, טענה חברת ההובלה כי כבר בעת ההזמנה הציגה בפני התובעים את גבולות אחריותה בכל הנוגע לרהיטי זכוכית. לטענתה, הם אלה שבחרו לקחת את הסיכון הכרוך בהובלת אקווריום זכוכית גדול, ועל כן אין להם להלין אלא על עצמם בלבד.
עוד טענה החברה, כי סכום הפיצויים שביקשו השניים הינו מוגזם ביותר, וכי היה עליהם למצוא פתרון אחר, ולו זמני, לדגים שהוצאו מהאקווריום.
לאחר שמיעת הצדדים ובדיקת ההזמנה שבוצעה על ידי התובעים, קבעה השופטת כי יש לקבל את תביעתם אולם בסכום נמוך יותר מזה שדרשו.
ראשית, קבעה השופטת כי לאחר בדיקה נמצא כי פקידת חברת ההובלות כלל לא הבטיחה אחריות מלאה על הובלת האקווריום, ולמעשה, כלל לא דיברה איתם על אחריות ביטוחית כזו או אחרת, ואף לא ידעה לומר על איזה סכום תעמוד התוספת בעבור הובלה זו. כמו כן, בטופס ההזמנה צוין כי החברה אינה מבוטחת עבור מוצרי זכוכית כגון מראות או תמונות.
יתרה מכך, לפי השופטת נמצא כי האקווריום לא היה ריק לגמרי בעת ההובלה, ונותרו בו מעט מים וחצץ אשר הגדילו את משקלו באופן משמעותי. לפיכך, קבעה כי האחריות לנפילתו נופלת אף על כתפי התובעים אשר היו יכולים להקטין את הסיכון, ולרוקן אותו לחלוטין טרם ההובלה.
בהתייחסה לטענתם של בני הזוג לגבי הדגים שקיפחו חייהם בעקבות ההעברה, קבעה השופטת כי לאור העובדה שהשניים לא הביאו כל עדות לדגים אלו היא דוחה רכיב תביעה זה. לפיה, הם לא צירפו תמונות שלהם, חיים או מתים, לא פירטו את מספרם, מינם, סוגם, איכותם ועוד. כמו כן, לא פירטו במדויק את סיבת מותם ומדוע לא נמצא להם מקלט זמני עד לרכישת אקווריום חדש.
יש לך שאלה?
פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
יחד עם זאת, קבעה השופטת כי אין להתייחס להגבלות שהציבה חברת הביטוח בנוגע לזכוכיות, וזאת מאחר שלא נחתם חוזה בין התובעים לחברת הביטוח אלא בין הביטוח לחברת ההובלה בלבד, וכן מדובר ממילא בתנאי מקפח בחוזה אחיד.
לפי כל אלה, ולאור האשם התורם של התובעים בשבירת האקווריום, קבע בית המשפט כי חברת ההובלה תשלם פיצוי בסך 3,000 שקלים. מאחר ומדובר בסכום דומה לזה שהציעה החברה לתובעים טרם התביעה, לא חויבו הצדדים בהוצאות משפט.
ת"ק 58422-10-13
.jpg)
.jpg)
