עובדת מאפיה בצפון הארץ נפגעה בידה הימנית ממעבד בצק והגישה תביעה נגד בעל העסק בגין נזקי הגוף שנגרמו לה כתוצאה מתאונת עבודה. בית משפט השלום בנצרת קבע בשבוע שעבר (יום ב') כי התובעת תפוצה בסך של 362,000 שקל.

 

בחודש דצמבר 2008 בעת שעובדת מאפייה הכינה בצק באמצעות מעבד מזון תעשייתי, נלכדה ידה הימנית ונפגעה על ידי להב המיקסר. לדברי העובדת, בעת שסיימה לעבוד עם המעבד היא הניחה את ידה על המתג, במטרה לכבות את המכשיר, אך המתג היה מרוח בשמן, על כן ידה החליקה פנימה לתוך המיכל בו היה הבצק ונלכדה בסכינים.

 

התובעת לא חזרה לעבודתה במאפייה בשל פגיעתה

 

כתוצאה מהתאונה העובדת, ילידת 1975, שהינה נשואה ואמא לשלושה ילדים, הובהלה לבית חולים ואובחן כי היא סובלת מחבלת מעיכה בכף היד. האופה אושפזה למשך עשרה ימים במהלכם עברה מספר ניתוחים ושוחררה להמשך מעקב וטיפול רפואי.

 

כיום נותרה לתובעת נכות תפקודית, היא מועסקת בתור פועלת לניקוי עתיקות ומרוויחה שכר מינימום לפי שעה. היא עדיין סובלת מכאבים ומתקשה לבצע פעילויות פיזיות בסיסיות בידה הימנית, וכן נותרו לה צלקות רבות ורגישות.

 

המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לתובעת דרגת נכות רפואית בשיעור של 19% בגין שיתוק בעצב וצלקות מכאיבות ומכערות, והיא קבלה גמלת דמי פגיעה וגמלת נכות מעבודה בסך של 89,000 שקל.

 

לטענת התובעת, הנהלת המאפייה אחראית לתאונה ולנזקיה באופן בלעדי, מאחר והיא הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה. לדבריה, החלקים המסוכנים במעבד הבצק לא היו מגודרים, היא לא קיבלה אמצעי מיגון ובטיחות, לא תודרכה לגבי ביצוע העבודה ולא הוזהרה מפני הסכנות שבשימוש המעבד.

 

על כן התובעת הגישה תביעה לפיצויים נגד הנהלת המאפייה בגין הפסד השתכרות בעבר ובעתיד, הוצאות רפואיות וכאב וסבל, בסך כולל של 773,193 שקל.

 

האם הנתבעת הפרה את חובת הזהירות כלפי העובדת?

 

מנגד הכחישה הנתבעת את המיוחס לה וטענה כי היא כלל לא התרשלה ולא הפרה חובה חקוקה כלשהי, אלא התאונה נגרמה ברשלנותה הבלעדית של התובעת, אשר הפרה את הוראות הבטיחות שניתנו לה ונהגה בחוסר זהירות.

 

עוד טענה הנתבעת כי אין קשר סיבתי בין התאונה והנזק שנגרם. מנהל המאפייה העיד כי מעבד הבצק היה תקין ותקני לחלוטין, הוא גודר באמצעות רשת מגן וכבה באופן אוטומטי בתום השימוש, על כן טענותיה של התובעת מופרזות, מופרכות וללא כל יסוד עובדתי או משפטי.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים העדיף בית המשפט את גרסתה של התובעת, שהיתה עקבית, מהימנה ואמינה, וקבע כי הנהלת המאפייה הפרה את חובת הזהירות כלפי העובדת.

 

עוד נקבע כי האופה פעלה על פי הנחיות והוראות הממונים עליה, והיא לא הפעילה שיקול דעת עצמאי באופן שיצר את הסיכון שגרם לפגיעתה, לפיכך אין לייחס לה אשם תורם בגרימת התאונה.

 

יש לך שאלה?

פורום אחוזי נכות
פורום תאונת עבודה

 

בסופו של דבר התביעה התקבלה ובית המשפט קבע כי התובעת זכאית לפיצויים בסך כולל של 450,000 שקל. בניכוי גמלאות המוסד לביטוח לאומי, הנתבעת תשלם את היתרה בסך של 362,000 שקל ותישא בהוצאות משפט בסך 89,250 שקל.

 

ת"א 30886-02-10