קטין כבן 13 המרותק לכסא גלגלים, נפל עם כסאו על הכביש ונחבל בפניו בעת שהמתין לרכב הסעות בדרכו ממעון החסויים לביתו. בית משפט השלום בתל אביב - יפו פסק לאחרונה כי מדובר בתאונת דרכים, למרות שלא היה מגע פיזי בין התובע לרכב, וקבע כי חברת הביטוח של הרכב אחראית לתשלום פיצויים.

 

לפני כעשר שנים, התובע שהינו נכה בשיעור 100%, יליד 1991, המתין כבכל סוף יום לימודים שגרתי על המדרכה להסעה יחד עם נהג מלווה. על מנת להכניסו להסעה נדרש לקרבו אל מעלית מיוחדת הנמצאת בחלקו האחורי של הרכב, להעלות את כיסא הגלגלים על המעלית, להרים אותה ואז להכניס את הקטין לרכב.

 

הקטין נותר ללא השגחה על שפת המדרכה

 

ביום התאונה הגיע המלווה יחד עם שני נהגים נוספים במטרה לאסוף ולהסיע את הקטין וחסויים נוספים לביתם. הקטין היה אמור לנסוע ברכב של נהג אחר והוא זה שהביא את התובע מהמעון למדרכה הסמוכה וחזר למעון להביא ילד נוסף.

 

המלווה קירב את הקטין לרכב והעמידו על שפת המדרכה, על מנת להתחיל בתהליך העלייה לרכב. לטענת המלווה, הוא אחז בידו האחת את משענת הכסא ואת ידו השנייה הושיט לכיוון הדלת האחורית, כדי לפתוח אותה, אך בטרם השלים את המשימה, הנער השתולל בכסא וכתוצאה מכך נפל על הכביש ונפצע.

 

לפי גרסתה של עובדת העמותה, שהיתה נוכחת בעת האירוע, הקטין נותר לבדו ללא השגחה, כאשר דלתות הרכב היו כבר פתוחות. המלווה לא עמד סמוך לכסא הגלגלים ולא אחז בו, אלא עמד מאחורי הרכב והתעסק במעלית. לפתע היא ראתה את הכסא מתהפך והילד נפל עם פניו קדימה על הכביש. הנהג מיד ניגש אליו והרים אותו חזרה.

 

בית המשפט העדיף את עדותה של העובדת מאחר ולא היה לה אינטרס בתיאור האירוע, לעומת גרסתו של המלווה, שהיה אמור להשגיח על הקטין ולא להותירו לבד על שפת המדרכה. כמו כן, גם עם המלווה אחז בכסא כפי שטען, והילד השתולל, הוא היה נופל על צידו או לכיוון המדרכה, ולא כשפניו לעבר הכביש.

 

כיצד קבע בית המשפט כי מדובר בתאונת דרכים?

 

החוק לנפגעי תאונות דרכים, כולל גם תאונות המתרחשות בעת הכניסה והיציאה לרכב מנועי. במקרה זה אין ספק כי הכוונה היתה שהקטין יכנס לרכב לצורך נסיעתו הביתה, אך עלתה השאלה מתי החל תהליך הכניסה.

 

על פי החוק רק יצירת מגע פיזי של הנכנס עם הרכב ייחשב כתאונת דרכים, אך עם זאת כניסתו של הקטין לרכב ההסעה מחייבת שורה של פעולות ייחודיות, שאינה נדרשת לאנשים בריאים, אשר כל אחת מהפעולות חיונית לעלייתו, וכולן נועדו לקדם את מטרת הנסיעה.

 

על כן קבע בית המשפט, כי גם ההמתנה על המדרכה במקרה זה, מהווה חלק מהכניסה, וכן, מספיק שלנהג המלווה, שפתח את הדלתות האחוריות היה מגע פיזי עם הרכב, בכדי למלא את דרישת החוק.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
פורום זכויות כלכליות של ילדים עם צרכים מיוחדים והוריהם

 

בסופו של דבר פסק בית המשפט כי הנפילה היתה חלק משלב הכניסה לרכב, ולפיכך פגיעתו של התובע מהווה תאונת דרכים, וחברת הביטוח של הרכב נדרשת לשלם לו פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

 

ת"א 142-09-10