בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים שהוגשה נגד העיתון "ישראל היום", נגד עורך מדור הלייף סטייל ונגד הכתב, לאחר שבכתבה הושמט לוגו יוצרי האפליקציה שהוצגה בכתבה.
לפי כתב התביעה, בערב ראש השנה בשנת 2011, פורסמה במדור הלייף סטייל של מהדורת החג של העיתון, כתבה בנושא אפליקציות חדשות אשר קשורות לחגים ועניינן ברכות שנה טובה ועוד. בעמוד הראשון לכתבה, הוצג דף הפתיח אשר נלקח מתוך האפליקציה אשר יצרו התובעים.
לטענתם, בפרסום דף הפתיח הושמט הלוגו בו השתמשו השניים לסמן את היצירה. כמו כן, כאשר הוצגה האפליקציה ומהותה, ציין הכתב כי בעל האפליקציה הינו מפרסם אחר, אשר הוא במקרה אף המתחרה העסקי העיקרי שלהם.
כך, לטענתם, הופרו זכויות היוצרים, וכן בוצעה גניבת עין והפרת הזכות המוסרית של השניים. לפיהם, מאחר ומדובר במהדורת ראש השנה החגיגית, אשר אין חולק על כך כי מדובר במהדורה בעלת תפוצה רחבה ביותר, מטבע הדברים הנזק שנגרם להם בעקבות הפרסום הקלוקל, וכן ההפרות האמורות הינן חמורות ביותר.
הנתבעים: טעות בתום לב שתוקנה במהירה
מנגד, טענו הנתבעים כי מדובר בטעות שנעשתה בתום לב, וכי ברגע שפנתה התובעת למערכת העיתון וציינה בפניהם את שגיאתם, הם פעלו לתיקון הטעות, ופרסמו הודעה על כך בעיתון בשבוע לאחר מכן, המבהירה כי האפליקציה שייכת לתובעים ולא כפי שפורסם.
בתגובה לכך, טענה התביעה כי התיקון, שבוע לאחר פרסום הכתבה, הגיע מאוחר מידי, ולא היה כבר ביכולתו לתקן את הרושם שקיבל הציבור, שכן מדובר במהדורת חג גדולה וחגיגית שנקראה על ידי ציבור קוראים רחב ביותר, לעומת המהדורה שהגיעה לאחר מכן.
בבואו לדון בפסק הדין, קבע ראשית השופט כי אין מקום לחייב את הנתבעים בגין גניבת עין, וכי תביעה זו הינה חסרת סיכוי מן ההתחלה. לכן, דן השופט בהפרת הזכויות של התובעים, הזכות המוסרית וזכויות היוצרים.
לפי הגדרת זכויות היוצרים, על המפרסם לתת קרדיט ליוצר היצירה אותה הוא מפרסם, מאחר וזוהי זכותו המוסרית של היוצר. במקרה זה, מדובר במהדורה חגיגית בעלת תפוצה רחבה, ועל כן, חובת הזהירות של העיתון גוברת. לפי עיקרון זה, נראה כי הטעות לה טען העיתון, אינה אלא טעות מכוונת, שכן היה עליהם לבדוק היטב את העובדות, ובוודאי שלא להשמיט את הלוגו שצורף לאפליקציה.
כמו כן, לא רק שהושמט הלוגו, אלא שכאשר ביקשו לציין את שם יוצר האפליקציה ציינו שמו של אדם אחר, אשר הינו, לא פחות מאשר מתחרה עסקי של התובעים. לפיו, כאשר ניתן אולי היה להתייחס בסלחנות להשמטת הלוגו, הרי שציון שמו של מתחרה עסקי הינו חמור יותר, ואכן יש בו כדי לגרום נזק ליוצרים המקוריים.
בית המשפט: בכל זאת קיבלו היוצרים פרסום בחינם
בנוסף, ציין השופט את העובדה כי תיקון הטעות, לכאורה, נעשה רק כשבוע אחרי פרסום המהדורה, כאשר הנזק כבר נעשה. מעבר לכך, התיקון פורסם בפורמט צנוע במדור התיקונים, באופן שאינו בולט במיוחד, ובוודאי שאינו מפצה על הנזק.
יחד עם זאת, קבע השופט כי לולא היו מגיעים הצדדים להסכמה על פסק דין בדרך הפשרה, היה קובע כי לא בוצעה למעשה הפרת זכויות יוצרים, וזאת מאחר והפרסום נעשה שלא על פי בקשת התובעת, או בעבור תשלום, אלא במסגרת כתבה על אפליקציות שונות, ביוזמת הכותב, ובחינם. על כן, בכל זאת ניתן פרסום חינם ליוצרי האפליקציה, גם אם קלוקל.
יש לך שאלה?
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט
לפי כל אלה, דחה השופט את הטענות לגניבת עין ולהפרת הזכות המוסרית, וחייב את הנתבעים בתשלום פיצויים בסך 25 אלף שקלים בגין הפרת זכויות יוצרים. כמו כן, הם חויבו בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 4,000 שקלים.
ת"א 21367-11-11
.JPG)
