בית משפט השלום בעכו פסק בשבוע שעבר (יום א') לטובת עובד חברת אגד אשר נפצע בתאונה שאירעה במכון הכושר של החברה. השופטת קיבלה שתיים מטענותיו העיקריות וחייבה את חברת "אגד" לשלם לו פיצויים בגובה מאות אלפי שקלים.


לפי כתב התביעה, בדצמבר 2006, יצא נהג אגד להפסקת צהריים בתחנה המרכזית "חוף הכרמל". במהלך ההפסקה, בחר העובד לנצל את חדר הכושר שמפעילה חברת האוטובוסים לרווחת העובדים, ולהתאמן במקום.


וכך, במהלך ביצוע תרגיל בו הרים מוט משקולות במשקל 30 ק"ג כשהוא שכוב על גבו, הרגיש לפתע כאב חזק בכתפו הימנית. הוא הניח את המשקולות ופנה מיד למדריך שהיה במקום. המדריך לא התרגש מהפציעה, וטען כי ככל הנראה מדובר במתיחת שריר ותו לא.


הנהג שב לעבודה כאשר הוא בטוח שהכאב יחלוף, אולם לאחר שבועיים שלמים בהם הכאב רק הלך והתגבר הוא פנה לטיפול רפואי. כעשרה חודשים לאחר מכן התברר כי נגרם לו קרע בשריר הכתף ונותרה לו נכות אורתופדית קבועה בשיעור של 10%, כאשר הוא סובל מכאבים רבים וכן מהגבלה בתנועה.


בתביעתו, טען העובד כי החברה הינה אחראית לתאונה, מאחר וחלו כשלים רבים בהתנהלות חדר הכושר, עליו היתה ממונה. כך למשל המדריכים במקום לא הקפידו על כך שהמתאמנים יבצעו חימום שרירים לפני תחילת האימון, וכך למשל לא הוצעה כל תכנית עבודה לבאי המקום.


כמו כן, ציין התובע כי בעבר, בתחילת שנות התשעים, סבל מפגיעה בכתף, אולם כאשר נרשם לחדר הכושר הוא לא נדרש להציג כל אישור רפואי. לטענתו, לו היו יודעים על מצבו הרפואי, לא היו נותנים לו לבצע תרגיל שכזה. יתרה מכך, טען כי למעשה המדריך היה אמור להיות קרוב אליו בעת הרמת המשקולות, ולהדריך אותו כיצד לעשות זאת נכון, ולא להותיר זאת לשיקול דעתו הבלתי מקצועית בעליל.


חברת "אגד": לא מדובר באירוע תאונתי אלא בנכות ממצב רפואי קודם


מנגד, טענה הנתבעת כי הן הרופאים המומחים שזומנו מטעמה והן אלו שזומנו מטעם בית המשפט, קבעו כי לא מדובר באירוע תאונתי, אלא מנכות בגין מצב קודם, שכן התובע בעצמו הודה כי היו לו בעיות עם הכתף בעבר. על כן, טענה החברה כי סביר להניח שהקרע נוצר בעקבות תלונותיו החוזרות ונשנות של העובד על כאבים בכתף ולא בעקבות תאונה, שלא הוכח כלל כי התרחשה, בחדר הכושר.


בבואה לדון בהחלטה, קבעה ראשית השופטת כי התלונות החוזרות ונשנות על כאבים בכתף, כפי שטענה הנתבעת, אינן רלוונטיות לאירוע זה שכן הן הופסקו כליל עוד בשנת 1997, כאשר עד למועד הפגיעה ב-2006 לא הושמעה ולו תלונה אחת מפי התובע. לכן, קבעה כי התאונה הינה פגיעה חדשה.


את רוב טענות התובע דחתה השופטת, מלבד שתיים אשר לטעמה היו רלוונטיות לתביעה. האחת, הטענה כי הוא לא נדרש להציג אישור רפואי למכון כושר עם הירשמו, והשנייה, הטענה כי המדריך שהיה במקום לא השגיח על פעילותו, ולא עצר אותו מביצוע תרגיל שכזה.
לאחר בדיקת הראיות, קבעה השופטת כי היא מקבלת את הטענה בדבר האישור הרפואי, לאחר שלא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי ניתן לה אישור שכזה, ולא הצליחה לאתר אותו למרות שהתעקשה כי האישור התבקש כחוק, והתובע הציג אישור במועד ההרשמה.


שנית, קבעה השופטת כי לאור הראיות והן לאור העדויות של מדריך הכושר ושל התובע, נראה כי המדריך לא פיקח היטב על העובדים, ולא עמד בצמוד אליו כנדרש בביצוע תרגילים מסוכנים מעין אלה.


על כן, קבע בית המשפט כי בשני מרכיבים אלו, התרשלה החברה בתפקידה, וכי בעקבות רשלנות זו נפגע התובע בכתפו, ונגרמה לו נכות צמיתה.


יחד עם זאת, קבעה השופטת כי על התובע לשאת באשם תורם בשיעור של כ-30% וזאת לאור עדותו שלו בדבר הקושי שחש בביצוע התרגיל, ובעקבות העובדה כי למרות הקושי ולמרות הידע בדבר הכתף הבעייתית, עדיין לא הפעיל שיקול דעת ולא הפסיק להתאמן.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לבסוף, עם בחינת הנזק שנגרם לו וקביעת הנכות התפקודית והרפואית שנותרה לו בשיעור של 20%, פסקה השופטת פיצויים לתובע בסך כולל של 354 אלף שקלים, וזאת בגין הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, הוצאות נסיעות, כאב וסבל ועוד. לאחר ניכוי שיעור 30% בגין אשם תורם, נותרו לתובע 248 אלף שקלים.


בנוסף, חויבה חברת "אגד" בתשלום שכר טרחת עו"ד, שכר טרחה לרופאים המומחים וכן הוצאות משפט בסכום של כ- 49 אלף שקלים.

 

ת"א 1713-09-08