בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב נדרש בשבוע שעבר לבחון האם אכן התקיימו יחסי עובד מעביד, בין מנהל בניה לבין חברת הבנייה ממנה פוטר. בית הדין קבע כי התקיימו היחסים, וחייב את החברה בפיצויים.


התובע שימש כמנהל בנייה בחברה הנתבעת ממרץ 2012, כאשר הוא פוטר כחודשיים לאחר מכן בסוף אפריל, באמצעות הודעת טקסט ממנהל החברה. לטענתו, הוא פוטר שלא כדין ומגיעים לו פיצויי פיטורין. כמו כן, טען כי הוא היה אמור לעבוד במשך 5 חודשים בחברה, כך לפי החוזה שנחתם ביניהם, ועל כן עליה לשלם לו את יתר המשכורות, בסך 27 אלף שקלים כל אחת, וכן פיצויים בעבור חמישה ימים של הודעה מוקדמת.


חברת הבניה דחתה את טענות התובע, וטענה כי ממילא אין לבית הדין לעבודה הסמכות לדון בעניין מאחר ומדובר בקבלן עצמאי אשר החברה בסך הכל שכרה את שירותיו. לטענתם, מעולם לא התקיימו ביניהם יחסי עובד מעביד, ועל כן הוא אינו זכאי לזכויות סוציאליות שדרש, כגון פדיון חופשה, והודעה מוקדמת.


בהסכם שנחתם בין הצדדים, כתוב כי ההתקשרות ביניהם תהא בחודשים מרץ עד יוני, חמישה חודשים בסך הכל, כאשר כל צד יכול להביא את ההסכם לסיומו מכל סיבה שהיא, בתנאי שיודיע על כך לפחות חמישה ימים מראש.

 

מבחן ההשתלבות של ביהמ"ש 


בית המשפט החל בבדיקת טיב היחסים בין הצדדים, באמצעות מבחן ההשתלבות הקובע האם התובע הינו עובד או עצמאי. מבחן הנהוג לפי הפסיקה, והמורכב מכמה שלבים.


ראשית, בחן השופט האם התובע השתלב למעשה בחברת הבניה, הן מהפן החיובי והן מהפן השלילי. לפי עדויות הצדדים, הוא שימש כמנהל בנייה בפרויקט בניה אצל הנתבעת. מאחר ומנהל בנייה בפרויקט שכזה הינו הכרחי לביצוע העבודה, שהרי הוא אכן השתלב בחברה.


עתה פנה השופט לאותה שאלה מהפן השלילי. האם הוא עבד בעבודה נוספת במהלך עבודתו אצל הנתבעת? לאור העדויות ואי יכולתה של החברה להוכיח אחרת, קבע השופט כי גם במבחן זה עמד התובע, והוא למעשה עבד רק בנתבעת באותה עת.


כמו כן, עלה בידיו להוכיח כי היה עליו לבקש אישור ממנהל החברה במידה ורצה לצאת לחופשה, ואף היה נתון לפיקוחה ולניהולה. החברה עקבה אחרי ימי העבודה שלו והחסירה ממשכורתו ימי היעדרות, למרות שהוא לא נדרש להחתים כרטיס כיתר העובדים.


לפיכך, למרות שהתובע הוכרז כעצמאי בהסכם שנכרת בין הצדדים, ולמרות שקיבל שכר בהתאם לחשבוניות מס שהוציא, קבע השופט כי הוא עבר בהצלחה את מבחן ההשתלבות, ואכן מתקיימים ביניהם יחסי עובד מעביד.

 

פיטורין בעידנא דריתחא


יחד עם זאת, דחה השופט את טענתו לגבי החוזה הקצוב, וקבע כי חוזה ייחשב ככזה רק כאשר הוא לא יכלול סעיף המאפשר לאחד מהצדדים לסיים אותו בטרם עת מכל סיבה שהיא. על כן, קבע כי התובע אינו זכאי להשלמת משכורתו.


יש לך שאלה?

פורום יחסי עובד מעביד ( מעסיק )
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר


לבסוף, קבע השופט כי הפיטורין נעשו שלא כדין, וקיבל את טענות התביעה לפיה הוא פוטר בעידנא דריתחא וכבדרך אגב, לאחר שהמנהל שלח לו הודעת טקסט, בעקבות חילופי דברים ביניהם בקשר לעבודה, כתב שלא יגיע למחרת לעבודה, והאשים אותו ב"תשובות מפגרות" ובחוסר אחריות.


לפי כל אלה, חייב השופט את הנתבעת בתשלום פיצויי פיטורין בסך 10,000 שקלים, ופיצוי על הודעה מוקדמת ודמי חופשה בסך 8,185 שקלים.

 

סע"ש 1520-01-13