בית משפט השלום ברחובות גזר בשבוע שעבר (ב') חמישה חודשי עבודות שירות על אדם שהורשע בפריצה לחנות מכולת לאחר ויכוח עם בעליה.


לפי כתב האישום, הנאשם התגורר מעל מכולת, ונהג לקנות בה מידי פעם סיגריות ומשקאות אלכוהוליים. בחודש ינואר אשתקד, בעת שביקר בחנות כהרגלו, פרץ ויכוח סוער בינו לבין בעל החנות בעקבות מחירו הגבוה של בקבוק בירה.


למחרת, שב הנאשם למקום במטרה לקנות בקבוק בירה נוסף, אולם בעל החנות סירב למכור לו, לאור הויכוח שנערך ביניהם יום קודם. בתגובה לסירובו, החל לצעוק על בעל המכולת, ואיים עליו כשהוא מודיע לו "שיאכל אותו בלי מלח".


כמה ימים לאחר האירוע , בשעה עשר בערב, סגר המתלונן את המכולת, ונשכב לישון על מיטה בתוך החנות. זמן קצר לאחר מכן, הקיש הנאשם על הדלת, לבדוק האם יש מישהו בפנים. בעל החנות התעלם מנקישותיו.


וכך, לקראת חצות, הוא את זכוכית דלת הכניסה, ופנה מיד לקופה הרושמת, אולם הוא לא הספיק להגיע מאחר והמתלונן התעורר משנתו, צעק לעברו, והפורץ נס מהמקום כל עוד נפשו בו.


בתסקיר שנערך בעניינו, נמצא כי הפורץ, כבן 45 שנוי ואב לשלושה, הינו מטופל משנת 2007 בגמילה מסמים. כמו כן, הודה כי בסמוך לאירוע החל בשתיית אלכוהול, והדבר גרם לשיבוש בשיקול דעתו. שירות המבחן התרשם כי הוא הביע חרטה כנה על מעשיו, והבין את השלכות המעשים הן על בעל המכולת והן על משפחתו. עוד קבעו, כי הנאשם בעצמו זועזע מהעובדה כי חזר לאורח חיים עברייני לאחר שנים בהן הוא מטופל ונמנע מלעבור על החוק. לפיכך, המליץ השירות על עונש שירוצה בעבודות שירות והמשך טיפול משקם.


המאשימה מנגד, הדגישה את הערכים המוגנים שנפגעו מהפריצה כמו: הגנה על קניין הפרט, על ביטחונו ופרטיותו. כמו כן, יש לזכור כי הפורץ הכיר את המתלונן וידע שהוא נוהג לישון בחנותו, ועל כן חומרת העבירה גוברת למרות שאין בה תכנון מוקדם.


עוד טענה המאשימה כי יש להטיל עליו עונש מרתיע, במטרה למנוע מאחרים לבצע עבירות כגון פריצה וגניבה, אשר נחשבות כקלות לביצוע, והמקשות פעמים רבות על תפיסת העבריין. בא כוחה של המאשימה אף התייחס לנזק אשר היה עלול להיגרם לו לא היה נתפס על ידי בעל העסק.

 

ההגנה: הנאשם ניסה לשקם את עצמו במשך 16 שנים 


מטעם ההגנה, ציין בא כוחו כי העבירות הפליליות בהן הורשע נעשו לפני למעלה מ-16 שנים, ומאז הוא מנסה בכל כוחו לשקם את חייו.

מבחינתו זו היתה מעידה חד פעמית, לא מתוחכמת במיוחד, ללא תכנון מוקדם, ובעקבות נפילתו לאלכוהול. עוד הדגיש כי בסופו של יום דבר לא נגנב, ולמעט שמשת הדלת שנופצה, לא נגרם כל נזק. לבסוף, הדגיש את צערו על העבירות, ואת רצונו לשקם את חייו בשנית.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבעה השופטת כי מדובר בעבירה חמורה, ולו בשל הרקע שלה. לפיה, העובדה כי הנאשם פרץ למקום בו נהג לקנות לעתים תכופות, לאחר ויכוח זניח על מחירו של בקבוק בירה, מוסיפה לחומרת העבירה.

 

יש לך שאלה? 

פורום כתב אישום במשפט הפלילי
פורום עבירות רכוש | גניבה | פריצה


יחד עם זאת, התחשבה השופטת בעובדה כי שנים רבות לא עבר עבירה פלילית, וניסה באמת לשקם את חייו תוך שהוא מצוי בהליך טיפולי. כמו כן, התחשבה בהודאתו המידית ובכך שהביע חרטה על מעשיו.


לפיכך, הטילה השופטת 5 חודשי מאסר על הנאשם שירוצו בעבודות שירות, ושבעה חודשי מאסר על תנאי. כמו כן, הוא חויב בקנס כספי בסך 700 שקלים ובפיצוי בסך 1,000 שקלים למתלונן.

 

ת"פ 12538-02-13