בית המשפט המחוזי בלוד אישר בשבוע שעבר (יום ה') הסדר פשרה במסגרת תביעה ייצוגית כנגד כלבו חצי חינם.


המבקשים הגישו תביעה ייצוגית כנגד כל בו חצי חינם לפיה הפרה הרשת את תקנות בריאות הציבור ואת החוק להגנת הצרכן כאשר מכרה להם שקיות פופקורן שלא נשאו אזהרת מפני סכנת חנק לילדים, בניגוד לחוק. לפיכך האשימו המבקשים את המשיבה ברשלנות, הטעיה, חוסר תום לב, ועשיית עושר ולא במשפט. המבקשים הגדירו את קבוצת התובעים כ"כל אדם שרכש מהמשיבה את המוצר "פופקורן" לאחר 18 במרץ 2007" בהתאם למועד תיקון התקנה המחייבת אזהרה מפני חנק.


בתביעה דרשו המבקשים לקבל סעד של פיצוי בסכום של 105 שקלים על כל שקית, בסך כולל של 12,650,000 שקלים.


הסדר הפשרה כלל מבצע לטובת הלקוחות וריענון נהלים


הצדדים ביקשו לאשר הסדר פשרה הכולל בתוכו את ההתחייבויות הבאות: קבוצת התובעים הינה כל אדם שרכש את המוצר מהמשיבה לאחר 18 במרץ 2007 ועד מועד הגשת התביעה, המשיבה תקפיד ביתר תשומת לב על הופעת אזהרת החנק על המוצרים ותוודא ריענון הנוהל בקרב האחראים לעניין, המשיבה תציע מבצע של 1+ 1 על המוצר בכל שלושת הסניפים למשך חודשיים ותודיע ללקוחות שהמבצע הוא תוצאה של התובענה הייצוגית. בנוסף הומלץ בהסדר לקבוע למבקשים גמול בסך 5,000 שקלים ושכר טרחת עורך דין בסך 40,000 שקלים.

 

המשיבה טענה בבקשתה לאישור הסדר הפשרה כי ההפרה התרחשה בסניף אחד בלבד של הרשת מתוך שלושה סניפים בהם נמכר המוצר, והוסיפה כי היקף הרכישה של המוצר נמוך בהרבה ממה שתיארו המבקשים. עוד טענה כי התביעה אינה ראויה להיחשב כייצוגית והתנגדה לטענת עשיית העושר ולא במשפט.


מנהל כללי במשיבה אישר בתצהיר כי מדובר בטעות חד פעמית, שלא תחזור בשנית וכי עלות ההטבה למשיבה היא כ- 75,000 שקלים.


ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה וקבע כי הוא מספק מענה הולם


השופטת הדגישה כי יש להתחשב בסיכון ובטרחה שלקחו על עצמם המבקשים בניהול התביעה הייצוגית וכן במורכבות התהליך, בחשיבותו הגדולה לציבור ובתועלת שהביא לקבוצה. נוסף לכך קבעה השופטת כי יש לשקול את הפער בין הסעד שתבעו המבקשים לבין זה שנפסק.


בית המשפט אישר את הסדר הפשרה ומצא אותו ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בנסיבות. לפי השופטת ההסדר שגובש נותן מענה לנושא התביעה הייצוגית בכך שהוא מחייב את המשיבה להקפיד על הופעת ההזהרה על גבי המוצר, וכן המבצע לו התחייבה המשיבה מספק פיצוי הולם ללקוחות.

 

 יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות


עוד החליטה השופטת כי המחדל של המשיבה הינו בבחינת תקלה חד פעמית, ושהכנת התובענה לא היתה כרוכה בהשקעה מיוחדת ועל כן קבעה כי יש להפחית את שכר הטרחה לסכום של 20,000 שקלים. כמו כן אישרה את בקשת הגמול למבקשים על סך 5,000 שקלים. יחד עם זאת קבע בית המשפט כי על המבקשים מוטלת האחריות לבחון את ביצוע ההסדר ולוודא את קיום המבצע בסניפי המשיבה כפי שנקבע.


ת"צ 30140-10-12