בית משפט השלום בירושלים דן השבוע בתביעתו של מנהל מזנון בחברת הדואר בגין לשון הרע, לאחר שהושמץ פעמים רבות ופומבי על ידי הטבחית במזנון. ביהמ"ש קיבל תביעתו וחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים.


לפי כתב התביעה, התובע שימש כמנהל האחראי על המזנון ומכאן אף ניהל את צוות העובדים, וביניהם את הנתבעת, טבחית המזנון.

 

"דתי" כמילת גנאי פוגענית 

 

לטענתו, הנתבעת עשתה לה למטרה להכפיש את שמו הטוב ולהשמיץ אותו בפני כל. בין מילות הגנאי הרבות שהושמעו כלפיו במהלך התקופה היו: גנב, רמאי, שקרן, פח זבל מסריח ועוד. הנתבעת אף התייחסה להיותו של התובע אדם דתי וקראה לו "דתי ומלוכלך" ככינוי גנאי.


עוד לטענת התובע, הנתבעת ביקשה להביא להפסקת עבודתו כמנהל במקום ואף שכנעה אנשים לסעוד במקום אחר, ולא לרכוש מזונם מהמזנון, תוך שהיא משתמשת במילות גנאי ביחס לתובע. הנתבעת אף השמיעה אמירות מעליבות בפני המפעיל החדש של המזנון שזכה במכרז להפעילו, כאשר לטענתו של התובע, אמירות אלו גרמו ככל הנראה למפעיל לחזור בו מהצעתו לתובע לגשת למכרז יחד אתו.


לדבריו, הנתבעת גרמה לו לדימוי שלילי בעיניי ספקים ולקוחות כאחד והכפישה את שמו הטוב, כאשר היא פועלת מתוך תחושת נקמה על פיטוריה, למרות שאלה נעשו על ידי החברה המפעילה ולא היתה לו יד בדבר. לפיכך, העמיד התובע את תביעת הפיצויים בסך 120 אלף שקלים.


מנגד, טענה הנתבעת בתגובה כי תביעה זו הוגשה כנקמה על כך שהגישה תביעה על אי תשלום שכרה לאחר פיטוריה, נגד החברה.

 

הנתבעת אף הכחישה את ההאשמות מכל וכל וטענה כי הוא זה אשר הכפיש את שמה בבית המשפט במסגרת התביעה שהגישה, והאשים אותה בגניבה מהמזנון, דבר שלא היה ולא נברא.


לבסוף, הודתה הנתבעת רק בכך שביקשה מהמפעיל החדש, ששכר שירותיה, למנוע את כניסתו של התובע למזנון וזאת כיוון שנפגעה ממנו לאחר שהאשים אותה בגניבה על לא עוול בכפה.


התובע תמך טענותיו בהבאת עדים רבים אשר שמעו את דברי הנתבעת כלפיו, וביניהם עובדת נוספת במזנון, המפעיל החדש ואשתו. אשת המפעיל העידה כי למרות חיבתה לנתבעת ולמרות שהנתבעת ובעלה הסתדרו מצוין, אין להתכחש לעובדה כי האמירות הפוגעניות אכן נאמרו, וכי הנתבעת לא חסכה במילים ולא ניסתה להסתיר את יריבותה עם התובע.

 

הטבחית תפצה ב-50 אלף שקלים 


לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת העדויות קבע השופט כי עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת ביזתה אותו בדבריה, ואף השמיעה אמירות מבזות בפני המפעיל החדש, אשתו ויתר העובדים במקום. לדבריו, עדויות עדי התביעה היו מהימנות ועקביות והותירו רושם כי הינם נקיים מאינטרסים להם טענה הנתבעת.


יש לך שאלה? 

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
פורום לשון הרע


יחד עם זאת, הוסיף השופט, לא עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת בדבריה השפיעה על המנהל החדש שלא לצרף אותו למכרז, וכן לא הביא ספקים או לקוחות אשר יעידו כי הנתבעת השמיעה באוזניהם את האמירות הפוגעניות.


לפיכך, חייב השופט את הנתבעת בסכום נמוך יותר מזה שביקש התובע, והעמיד את סכום הפיצוי על סך 50 אלף שקלים בלבד בגין עוולת לשון הרע. בנוסף, חייב השופט את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,000 שקלים.

 

ת"א 15435-09-10