בית המשפט המחוזי בתל אביב גזר בשבוע שעבר 26 חודשי מאסר בפועל על אדם שהורשע בשוד בנק באמצעות אקדח מפלסטיק.


לפי כתב האישום, נכנס הנאשם באוגוסט 2013 לסניף בנק מקומי, כשלראשו כובע מצחייה ומשקפי שמש. הוא ניגש לדלפק והושיט פתק לפקידה עליו רשם מבעוד מועד " שוד, את הכסף, אני עם נשק". כשהסתכלה עליו הפקידה המבוהלת, הרים הנאשם את חולצתו והראה לה אקדח פלסטיק תחוב במכנסיו.


הפקידה, שהייתה בטוחה כי מדובר באקדח אמיתי, מיהרה להכניס שטרות כסף לשקית כשהנאשם דוחק בה להביא את הכל ולפעול בשקט. לאחר שסיימה הפקידה לרוקן את הקופה, יצא הנאשם מהבנק כשבידו 21 אלף שקלים. בצאתו, השליך הנאשם את משקפי השמש, אקדח הצעצוע ואת כובע המצחייה.


מיד עם היתפסו, הודה הנאשם במעשים המיוחסים לו, והגיע להסדר טיעון עם הפרקליטות, בו הוסכם על מתחם עונש המאסר. 

 

"עבירה חמורה למרות השימוש באקדח פלסטיק"

 

בטיעוניה לעונש עתרה המאשימה לקבל את הסדר הטיעון שהושג בין הצדדים, וטענה כי למרות שמדובר בעבירה חמורה, יש להתחשב בעובדה כי הנאשם הודה מיד בעבירה, ובכך חסך זמן יקר לבית המשפט, ואף חסך את עדותה של הפקידה המבוהלת.


כמו כן, ציינה המאשימה את העובדה כי למרות הפעלת האלימות והכוח לכאורה, הנאשם השתמש באקדח צעצוע, והנאשם לא יכול היה להזיק לאיש באמצעותו. המאשימה אף התייחסה לעברו הפלילי של הנאשם, אשר הורשע בעבירות רכוש, אולם לא ריצה מעולם עונש מאסר ונגזר עליו רק עונש מאסר על תנאי בגינם.


ובכל זאת, למרות כל הנסיבות המקלות, עדיין עתרה המאשימה בהסדר הטיעון לעונש מאסר של 26 חודשים לאור עבירת השוד עצמה, אפילו שבוצעה ללא איום פיזי ממשי וללא נשק חם, וכן עתרה לפיצוי כספי של הפקידה על הפגיעה הנפשית שחוותה.


בא כוח הנאשם הצטרף לדבריה של המאשימה, ואף ציין כי הכסף הוחזר במלואו לבנק, אולם טען כי עקב מצבו הכלכלי הירוד והקשה של הנאשם ובשל העובדה שהוא מחוסר בית ומתגורר ברחוב, על בית המשפט לוותר על פיצוי כספי למתלוננת, שכן אין ביכולתו של הנאשם לשלמו.

 

ביהמ"ש: המניע לעבירה חמור כמו העבירה עצמה 


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע בית המשפט כי מדובר בעבירה חמורה, כאשר המניע לעבירה הינו חמור לכשעצמו, כאשר התמונה העולה מההליך המשפטי היא שהנאשם ביקש להשיג "כסף קל" כדי לרכוש סמים. לדבריו, אין "לפצות" את הנאשם על כך, ואין להוריד מחומרת המעשים, גם אם לא הפעיל כוח על המתלוננת, וגם אם השתמש באקדח מפלסטיק לביצוע העבירה.


כמו כן, קבע השופט כי אין מקום להשית עונש שיקומי על הנאשם, או לשלבו בהליך טיפולי שכן הוא סירב לכך, ואף ניסה לשים קץ לחייו ועל כן הוא מצוי תחת מעקב. מאחר ולא ניתן לשלב "עצור בהשגחה" בהליך גמילה, אופציית העונש השיקומי יורדת מן הפרק.


בנוסף, התייחס השופט גם לפגיעה בפקידה, ולחרדה העצומה בה היתה נתונה וכן באספקט הרתעת הרבים, כמו גם הרתעתו של הנאשם מביצוע חוזר של העבירות.

 

יש לך שאלה?

פורום עבירות רכוש | גניבה | פריצה
פורום שוד | פציעה | חבלה


לבסוף, קיבל השופט את הסדר הטיעון וגזר 26 חודשי מאסר על הנאשם, וכן 18 חודשי מאסר על תנאי. יחד עם זאת, התחשב השופט במצבו הכלכלי ובעובדה שהוא מחוסר בית ולא חייב אותו בפיצוי או בקנס כספי.

 

ת"פ 31139-08-13