בית המשפט המחוזי בירושלים פסק בשבוע שעבר (יום ד') לטובת צלם ישראלי שהגיש תביעתו כנגד רשת השידור הטלוויזיונית אל ג'זירה, בגין הפרת זכויות יוצרים, לאחר שתמונות שצילם מפיגוע הופיעו בכתבה בערוץ 10 תחת לוגו הרשת הזרה.
"אוטובוס הדמים": 35 הרוגים ו-71 פצועים
במרץ 1978, נכנסו 11 מחבלים לשטחי ישראל בסירות גומי דרך הים. בדרכם לכביש החוף, רצחו המחבלים צלמת טבע, והמשיכו במסעם הרצחני לכיוון תל אביב. באותו הזמן, עשו קבוצת מטיילים של אגד את דרכם הביתה מטיול מאורגן שארגנה החברה עבור העובדים ובני משפחותיהם. לאחר מרדף משטרתי והעלאת נוסעים נוספים, פוצצו המחבלים את האוטובוס על כל יושביו. 35 נוסעים נהרגו במקום.
התובע, צלם עיתונות ותיק, הגיע למקום האירוע והצליח לתעד במצלמתו את גופתה של אחת המחבלות, ואת גופת אחת הנפגעות בפיגוע. לטענתו, היה הוא היחיד שעלה בידו לצלם את גופת המחבלת. לכן, מה גדולה הייתה הפתעתו, כאשר ראה את תמונתה במהלך כתבה תיעודית ב"ערוץ 10" אשר דיווחה על הקמת אנדרטה עבור המחבלת ברשות הפלסטינית. שמו של התובע לא הוזכר כלל, אלא דווקא הלוגו המסחרי של רשת אלג'זירה הוא זה שהתנוסס מעל לתמונה. מה גם, שלא רק תמונה זו הופיעה בכתבה, אלא גם תמונת הנפגעת שתיעד התובע באותו אירוע.
התובע: "אל ג'זירה" העתיקו את התמונות והפרו זכויות יוצרים
לטענתו, הנתבעת העתיקה את הצילומים מעיתון "מעריב", שם פרסם את התמונות לראשונה, ולכן, הפרה זכויות יוצרים, ואת זכותו המוסרית של הצלם לקבל קרדיט על עבודתו. התובע העמיד את עתירתו לפיצוי על סכום כולל של 80 אלף שקלים, כאשר הוא מבקש 20 אלף שקלים עבור כל הפרה.
הנתבעת: התובע לא הוכיח כי הצילומים שלו
מנגד, טענה הנתבעת כי על התביעה להידחות על הסף. ראשית, טענה כי התובע לא הוכיח כי הינו בעל זכויות בצילומים נשואי התביעה, הוא לא הביא את תשלילי הצילום, ולא את ההסכם שערך עם עיתון מעריב לפני פרסומם. שנית, טענה הנתבעת כי טענתו צריכה להיות מופנית לערוץ 10 בלבד, שהרי הוא זה אשר פרסם את הצילומים, והנתבעת לא עשתה זאת מיוזמתה הפרטית, או באופן עצמאי, מה גם שלא הוכח על ידי התובע, כי הצילומים פורסמו אף ברשת אל ג'זירה ללא קשר לכתבה בערוץ הישראלי.
עוד טענה הנתבעת כי כך או כך, מדובר בשימוש הוגן ואגבי בצילומים וכי מדובר בשידור נושא חדשותי שמזכה אותה בהגנה לפי חוק.
ביהמ"ש: "אל ג'זירה" הפרה זכויות יוצרים ותחויב בפיצוי
שופט המחוזי דחה מכל וכל את טענות הנתבעת, וקבע כי זכויות היוצרים וכן הזכויות המוסריות של התובע הופרו ללא כל ספק, והן חייבות בפיצוי על ההפרה.
בנימוקיו להחלטתו, קבע השופט ראשית כי טענותיה של הנתבעת לגבי אחריותו הבלעדית של ערוץ 10 בעניין, נדחות על הסף, מאחר והערוץ פרסם את התמונות בצירוף לוגו הנתבעת. מה גם כי התובע קיבל פיצוי מהערוץ, למרות היותו מפר משני של הזכויות, ולכן מן הראוי שהמפרה הראשית תחויב אף היא.
לא מדובר בחדשות היום אלא באירוע עבר
עוד התייחס השופט לטענות הנתבעת כי מדובר בתוכן חדשותי ולכן הוא אינו מוגן בזכויות יוצרים, וטען כי מדובר באירוע עבר ולא בחדשות היום, והתמונות פורסמו בכתבה שדיווחה על הקמת אנדרטה לכבוד המחבלת. לפיכך, הצילומים נכנסים לתחום יצירה אומנותית, וזוכים להגנה על פי חוק.
יש לך שאלה?
פורום סימני מסחר | מדגמים
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט
לפי כל אלה, קבע השופט כי הרשת פעלה בחוסר תום לב כלפי התובע, הפרה זכויותיו, ואף גרמה לו לנזק בשידור תמונות אשר יכלו להניב לו רווחים כספיים. לבסוף, חייב השופט את רשת אל ג'זירה בתשלום פיצויים לתובע בסך 50 אלף שקלים, בתוספת 15 אלף שקלים עבור שכר טרחת עו"ד וכן 1,500 שקלים עבור הוצאות משפט.
.jpg)
.jpg)
