בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה קיבל החודש את תביעתו של עורך דין כנגד חברת בזק, לאחר שנאלץ להמתין חודשיים שלמים לתיקון תקלה שאירעה בקו הטלפון שברשותו.

 

במשך חודשיים היה מנותק מהטלפון ומהאינטרנט


בתביעתו, טען התובע כי בנובמבר 2012 הודיע לחברת בזק על תקלה בקו הטלפון שהיה ברשותו. לדבריו, מרגע הודעתו, הוא נותק מקו הטלפון הנדון, כמו גם מתשתית האינטרנט למשך חודשיים תמימים, עד לחודש ינואר 2013. לפי דבריו, במשך התקופה נמנע מן התובע לעשות שימוש במוצרי הנתבעת בביתו, המשמש לו גם כמשרד.

 

עבר לחברה אחרת לאחר חודשיים 


לטענתו, נגרמו לו נזקים רבים עקב התקלה הממושכת, ולאחר חודשיים בהם המתין התובע לתיקון, התייאש והחליט לעבור לחברה אחרת. בתביעתו, דרש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו.

 

בזק: מדובר בשתי תקלות שונות 


מנגד, טענה הנתבעת כי לא מדובר בתקלה אחת ממושכת אלא בשתי תקלות שונות. לפיה, הראשונה טופלה זמן קצר לאחר שדווחה, כאשר החברה שלחה מיד טכנאי לביתו של התובע, והוא העביר את המשך הטיפול למוקד תמיכה כיוון שמדובר היה בתקלה מסובכת. וכך, לאחר שמונה ימים בלבד טופלה התקלה הראשונה.


התקלה השנייה, הוסיפה הנתבעת, דווחה רק כארבעה ימים לאחר שטופלה הראשונה, אולם אז היה מדובר בבעיה סבוכה עוד יותר כיוון שבאותה עת השתוללה סופה וירד גשם סוער, ולפיכך נתקבלו כ-200 דיווחים על תקלות באותו אזור.


לנוכח מזג האוויר הסוער, ולנוכח הפניות המרובות, הודיעה החברה לתובע כי הטיפול בבעיה עלול לקחת זמן רב, וכי אין כרגע צפי להשלמת התיקון.

 

הנתבעת: פעלה כחוק ואף פיצתה את התובע ב-85 שקלים 


הנתבעת ציינה כי היא פעלה כחוק ואף פיצתה את התובע בעבור כל יום בו לא קיבל שירות, ובסך כולל של 85 שקלים. כמו כן, לפי טענתה, החוק פוטר אותה מאחריות בגין נזקים מעין אלה, הנגרמים על ידי כוח עליון ולא עקב פעולה רשלנית או מכוונת.


לבסוף, טענה הנתבעת כי התובע לא עשה דבר על מנת להקטין את נזקיו, אשר עליהם הוא מלין בתביעתו, וחיכה חודשיים שלמים עד שעבר לשירותיה של חברה אחרת.


התובע הגיב על טענותיה, וטען כי מעולם לא נאמר לו כי מדובר בתקלה חמורה שלא ניתן לטפל בה במהירות, וכי מזג האוויר כלל לא היה סוער אותה עת.

 

זמן טיפול ארוך במיוחד וללא סיבה נראית לעין 


בבואה לדון בפסק הדין, ראשית קבעה השופטת כי אין זה רלוונטי לתביעה האם מדובר בשתי תקלות או באחת, שהרי הוכח מעבר לכל ספק כי התובע היה מנותק מקו הטלפון וכן מתשתית האינטרנט משך תקופה ארוכה מלבד ימים בודדים בלבד. שנית, הביעה השופטת תמיהה על כך שלא ניתן הסבר, מדוע לקח לחברה 8 ימים לתקן תקלה שהיא בעצמה טענה כי אינה מורכבת כל כך, ובוודאי לא מורכבת כמו התקלה השנייה.

 

ביהמ"ש: מזג האוויר הסוער לא הוכח כלל ע"י הנתבעת 


כמו כן, לא עלה בידי החברה להוכיח כי אכן היה מזג אוויר סוער בעת הנדונה, ואף לא צורפה חוות דעת בעניין.


לאור כל אלה ועוד, קיבלה השופטת את טענות התובע, וחייבה את הנתבעת בתשלום פיצויים. בבואה לדון בגובה הפיצויים, ציינה השופטת כי לא עלה בידו של התובע להוכיח בדיוק מה שווי הנזקים שנגרמו לו, ולפיכך מגיע לו פיצוי רק בעבור עוגמת נפש ואי הנוחות שנגרמה לו בעקבות התנהלות הנתבעת.

 

יש לך שאלה? 

פורום צרכנות ותביעות קטנות
 


על כן, קבעה השופטת כי על חברת "בזק" לפצות את התובע בסכום של 3,000 שקלים בצירוף הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וכן בהוצאות משפט בסך 800 שקלים.