בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר השבוע (יום ב') הסדר פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה כנגד חברת פלאפון תקשורת בע"מ.


התביעה, שהוגשה כתביעה ייצוגית על ידי התובעת, עמדה בעיקרה על העובדה כי חברת פלאפון לא העמידה שירות טלפוני חינם ללקוחותיה, אשר ניתן להתקשר אליו מכל טלפון, לצורך תיקונים וטיפול בליקויים במכשיר הסלולרי ובשאר מוצרי החברה.


התובעת: החברה התעשרה על חשבון לקוחותיה 


לטענת התובעת, היה על חברת פלאפון להעמיד קו כזה עבור לקוחותיה, וזאת בהתאם לסעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן. לטענתה, החברה הטעתה את המנויים עליה, ולפיכך הפרה חובה חקוקה לפי חוק הגנת הצרכן ואף הרוויחה כספים שלא כדין על חשבון קהל לקוחותיה.

 

הנתבעת: הועמד קו חינם למנויים באמצעות חיוג מהנייד 


מנגד, טענה חברת פלאפון כי למעשה העמידה שירות טלפוני חינם למנוייה, והם יכולים היו להתקשר בכל עת למספר *166 מנייד השייך לחברה. כמו כן, טענה החברה כי הסעיף בחוק אינו מחייב באופן ספציפי לספק קו טלפון חינם מחיוג באמצעות כל טלפון שהוא, נייד או נייח, אלא רק לספק קו טלפון חינם, והרי שהיא עומדת בסעיף זה כאשר היא מספקת למנוייה שירות חינם מטלפון השייך לחברה.


יחד עם זאת, ולמרות עמדתה בעניין, הקימה חברת פלאפון, מיד לאחר הגשת התביעה כנגדה, קו טלפון חינם אליו ניתן להתקשר מכל טלפון שהוא, לרבות מחברות מתחרות. מאוחר יותר, נוסף שירות גם בשפה הערבית והרוסית לנוחיות הלקוחות.

 

ביהמ"ש מורה על הסדר פשרה 


משכך, ביקש בית המשפט מהצדדים להגיע להסדר פשרה, ולהגיש הצעה לפיצוי לאחר שיחושבו רווחי החברה כתוצאה מהחיסכון בעלויות עקב אי העמדתו של קו חינם, וכן לאחר שיוערכו העלויות שנגרמו למנויי החברה כאשר התקשרו לשירות הלקוחות מחברה אחרת, וחויבו במחיר השיחה.


באוגוסט 2011 הגישה החברה את תחשיביה לפי הנחיות בית המשפט, וקבעה כי החברה "חסכה" 56 אלף שקל עקב אי העמדת הקו, וכי הלקוחות שילמו כ-148 אלף שקלים.


בעקבות אי הסכמתם של הצדדים על תוצאות החישוב, מינה בית המשפט בודק מטעמו, אשר קבע כי החיסכון שנגרם לחברה עקב אי העמדת קו חינם הגיע עד לסכום של 259 אלף שקלים, ואילו הלקוחות שילמו עלות של 240 אלף שקלים.

 

ביקשו להעביר את הכסף כתרומה ל"עזר מציון" 


לאחר משא ומתן שנערך בין הצדדים, הוסכם בפברואר אשתקד כי חברת פלאפון תעביר סכום בסך 259 אלף שקלים, כתרומה לעמותת "עזר מציון". אולם, שופטת המחוזי קבעה כי תרומה זו אינה מקיימת למעשה את הרעיון העומד מאחורי התביעה הייצוגית, בו קהל הלקוחות צריך להיות מפוצה על ידי החברה.


על כן, נכנסו הצדדים שוב למשא ומתן, אשר בסופו הוחלט כי הסכום יועבר בצורת זיכוי חודשי בסך 224 שקלים בכל חודש עבור לקוחות כבדי שמיעה, המונים 1,156 אנשים בסך הכל. הסדר זה נקבע לאחר שלא היה ניתן לאתר את הלקוחות אשר באמת נפגעו באופן ישיר מעוולה זו, שהרי התקשרו במועדים שונים מטלפונים מרשתות אחרות.

 

שופטת המחוזי אישרה את ההסדר וקבעה כי אף על פי שהפיצוי לא ניתן ישירות לקהל הלקוחות הנפגע, עדיין יש בו מן הצדק וההיגיון, וכי הנזק תוקן כראוי והדין נאכף.

 

יש לך שאלה? 

פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות


לבסוף, חייבה השופטת את החברה בתשלום גמול לתובעת בסך 12 אלף שקלים, וכן שכר טרחת עו"ד התובעת בסך 50 אלף שקלים.