בתום מערכת יחסים סוערת של כארבע שנים, שכללה שתי הצעות נישואין שלא מומשו ותלונות במשטרה על אלימות וצווי הרחקה, פנתה בת הזוג לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, בבקשה לקבל מזונות משקמים ואף הגישה תביעה בגין הפרת הבטחת נישואין.
בני הזוג הכירו בשנת 2004, כאשר התובעת היתה רווקה בת 43 והנתבע גרוש בן 46 ואב לילדה מנישואיו הקודמים. כחודש ימים בלבד להיכרותם, עברו השניים להתגורר יחד בדירתו של הנתבע, ולאחר כחצי שנה הגיעה הצעת הנישואין. ההכנות לחתונה היו בעיצומן, כאשר הנתבע שלף את הסכם הממון, כחלק מתנאי לנישואין. הנתבעת קראה את ההסכם, סירבה לחתום עליו ועזבה את הדירה המשותפת.
פרידות והתנהגות תוקפנית כעניין שבשגרה
לא חלפו ארבעה חודשים והשניים שוב חזרו להתגורר יחד, הפעם הם הפגינו רצון למסד את הקשר ותכננו להביא ילד לעולם. בני הזוג התייעצו עם מומחה לפריון ובדקו גם את האפשרות לאמץ. אך לרוע המזל הקשר הזוגי היה רצוף בעליות ומורדות, במהלכו הגיש הגבר כנגד התובעת תלונה על אלימות במשטרה, והוציא נגדה צו הרחקה למשך שבועיים, אולם, השניים שוב התפייסו במהרה וחזרו להיות יחד.
עם הזמן, חלה התדרדרות במצבו הבריאותי של הנתבע, בעקבות מחלה קשה ממנה סבל והוא נאלץ לעבור טיפולים רבים וניתוח. בינואר 2008 הציע הנתבע שוב נישואין לתובעת, אך ביקש לדחות את החתונה עד לאחר הניתוח, אותו היה אמור לעבור בצרפת ביולי 2008.
התובעת ליוותה אותו לניתוח, שהתה עמו וטיפלה בו בבית החולים. הנתבע בקושי התאושש והיחסים שוב התדרדרו. בעקבות אחד הריבים, הנתבע שלח לתובעת מכתב פינוי מהדירה המשותפת והגיש בקשה לצו למניעת הטרדה. התובעת נאלצה לעזוב שוב את הבית.
תביעה למזונות משקמים, ותביעה בגין הפרת הבטחת נישואין
על רקע אירועים אלה, טענה התובעת, כי השניים חיו כידועים בציבור והנתבע פרנס אותה ודאג לכל צרכיה. עקב מצבו הבריאותי, היא נאלצה לעזוב את מקום עבודתה, על מנת שתוכל לסעוד אותו. כמו כן, לאחר פרידתם הראשונה, היא שכרה דירה והמשיכה לשלם את דמי השכירות, ליתר ביטחון, גם כאשר חזרה לגור עמו. לכן לדעתה, היא זכאית למזונות משקמים או לפיצויים.
מנגד, טען הנתבע כי הם מעולם לא נחשבו כידועים בציבור, וההוכחה לכך, היא הסכם הממון שלא נחתם ביניהם. עוד טען שהתובעת אינה זכאית למזונות מפאת גילם של הצדדים, אי הרציפות בקשר, היעדר רכוש משותף, הפרידות המרובות וההתנהגות האלימה שהפגינה כלפיו.
הנתבע הדגיש כי הנתבעת ניצלה את מעמדו הכלכלי ואת מצבו הבריאותי הקשה.
ביהמ"ש: התובעת רצתה להקים בית עם הנתבע
שופטת בית המשפט לענייני משפחה, קיבלה את גרסתה של התובעת, בה טענה כי עזבה את עבודתה במטרה לסעוד את הנתבע מתוך רצון טוב ואהבה, וקיימה את הקשר בכדי להקים עם הנתבע משפחה.
למרות התנגדותו הנחרצת של הנתבע, הכירה השופטת בבני הזוג לשעבר כידועים בציבור. אך עם זאת, ציינה כי החיים כידועים בציבור, אינם בהכרח מובילים למסקנה שאחד הצדדים מחויב להמשיך ולשאת בהוצאות הכלכליות, עם סיום הקשר.
פיצויים בסך 7,500 שקלים בכל חודש למשך שנה
התובעת לא הצליחה להוכיח כי הנתבע הבטיח להמשיך לפרנס אותה, לאחר הפרידה. אך עם זאת קבעה השופטת שהתובעת זכאית למזונות משקמים, בשל יחסה המסור לנתבע ולצרכיו המיוחדים. השופטת פסקה לתובעת פיצויים בסך של 7,500 שקלים בחודש, למשך שנה אחת, על מנת להתאושש מהקשר ולחזור לעמוד על הרגליים.
יש לך שאלה?
פורום זכויות ידועים בציבור והורות משותפת
פורום בית משפט לענייני משפחה
התביעה בגין הפרת הבטחת הנישואין נדחתה, מכיוון ולצדדים גרסאות שונות לגבי הבטחת הנישואין. מאחר ולא היו הוצאות כספיות לחתונה, ולא נעשו הכנות ממשיות. השופטת קבעה שלאחר הצעת הנישואין, כל אחד מבני הזוג היה רשאי לחזור בו, מבלי שיחויב בפיצוי על הפרת הבטחת נישואין.
.jpg)
.jpg)
