בית משפט השלום בפתח תקווה פסק בשבוע שעבר לטובת משרד פרסום אשר הגיש תביעה כנגד חברת קבורה אלטרנטיבית בגין הפרת זכויות יוצרים.
החברה לא התרשמה מהקמפיין השיווקי
באוגוסט 2009 חברת הקבורה "עלי שלכת" המציעה קבורה אזרחית אלטרנטיבית ביקשה לפרסם את שירותיה, ופנתה לחברת פרסום ותדמית. כמה חודשים לאחר מכן, הציגו אנשי הפרסום בפני מנכ"ל חברת הקבורה את הסלוגן שיצר עבורה. המנכ"ל לא התרשם מההצעה, וביקש להפסיק את ההתקשרות עם חברת הפרסום.
אולם, למרבה הפתעתם של אנשי הפרסום שעבדו על הפרויקט, כשלושה חודשים בלבד לאחר הפגישה ביניהם, שמעו ברדיו את הסלוגן שיצרו עבור החברה.
חברת הפרסום: אותו הסלוגן בשינוי אדרת
לפיכך, הגישה חברת הפרסום תביעה כנגד חברת הקבורה. לטענתה, הנתבעת הפרה זכויות יוצרים בכך שהשתמשה בסלוגן שנוצר עבורה מבלי לשלם בעדו ומבלי לבקש את רשות החברה. התובעת טענה גם על עשיית עושר שלא במשפט, הטעיית החברה, התנהלות כלפיה בחוסר תום לב בעת ניהול המשא ומתן, והפרת סודותיה העסקיים.
בנימוקיה לתביעתה, טענה התובעת כי הסלוגן שהוצע לנתבעת שונה במילה אחת בלבד, שפירושה זהה למילה המקורית שהוצגה בקמפיין, ולכן אין עוררין על כך שהסלוגן הועתק על ידה. הסלוגן המדובר של התובעת היה "עלי שלכת – להיפרד בדרך שלך" כאשר הסלוגן החדש היה זהה לחלוטין למעט העובדה כי המילה "להיפרד" הוחלפה במילה "ללכת".
לטענתה, מדובר בקמפיין אשר נציגי החברה עבדו עליו מאות שעות, והנתבעת עשתה בו שימוש תוך זמן קצר, ותוך ניצול ציני של עבודתם המאומצת של אנשי הפרסום שעבדו לילות כימים על הפרויקט.
הנתבעת: לא התחייבה לדבר ולא העתיקה דבר
מנגד, טענה הנתבעת כי כלל לא היה מדובר בפגישה שסבבה סביב הקמפיין עצמו, אלא בפגישה לדיון על הצעת מחיר שהוגשה על ידי התובעת. ההצעה לא היתה לרוחו של מנכ"ל החברה, כמו גם הרעיונות שהוצעו במצגת במסגרת הפגישה.
לטענתה, בשום שלב במהלך ההתקשרות ביניהם לא התבקשה החברה לשלם עבור העבודה, ולשני הצדדים היה ברור כי ישלמו אך ורק במידה והקמפיין יאושר וייצא לפועל. לפיכך, אין הנתבעת חייבת דבר לחברה התובעת, בעיקר לאור העובדה שסירבה להצעותיה.
מדובר בצמד מילים שגור וידוע
מכאן פנתה התובעת לטענה העיקרית קרי הפרת זכויות היוצרים. לדבריה, הכותרת הינה תוצאה של שינוי קל מאוד לסלוגן שהשתמשה בו כבר בעבר, כתשעה חודשים לפני התקשרותה עם התובעת, וכי צמד המילים "בדרך שלך" הוא צמד מילים שגור וידוע שנעשה בו שימוש בפרסומים רבים של החברה.
יתרה מכך, טענה החברה, "הרעיון" בלבד, כפי שהוצג על ידי התובעת בפגישה ביניהם, כלל אינו מוגן בזכויות יוצרים, והמסר שהעבירו באמצעות תשדירי הפרסומת כלל לא דומה למסר שהעבירו אנשי הפרסום בקמפיין השיווקי שהוצע לנתבעת.
לטענתה, המסר שמועבר על ידי הסלוגן של התובעת הוא שההורה מחליט על דרך הסתלקותו מהעולם, ואילו המסר שמנסה הנתבעת להעביר הינו שההורה משתף את ילדיו בהחלטתו ומתייעץ עמם.
ביהמ"ש: הפרת זכויות יוצרים של הסלוגן
לאחר שמיעת העדויות ובחינת המצגת שהכילה קמפיין שיווקי שלם ובתוכו הסלוגן המדובר, קבעה השופטת כי אכן התקיימה כאן הפרת זכויות יוצרים, וכי הסלוגן זהה במהותו לזה שהוצע על ידי התובעת.
בנימוקיה להחלטתה טענה השופטת כי הסלוגן עבר את שלושת המבחנים שנועדו כדי לבחון האם מדובר ביצירה מוגנת והם: מבחן ההשקעה, שהרי הוכח על פי המצגת והראיות כי השקיעה התובעת זמן וכסף ביצירתו, שנית מבחן המקור שכן הוכח כי מקורו במשרדי התובעת, ולבסוף מבחן היצירתיות שכן הוכח כי יש בו מן החדשנות והייחודיות, באופן המצדיק הגנה עליו.
75 אלף שקלים פיצויים לחברת הפרסום
לאחר הקביעה כי מדובר ביצירה מוגנת של התובעת הגיעה השופטת לקביעה כי למעשה התנהלות הנתבעת מהווה הפרת זכויות יוצרים, וכן עשיית עושר שלא במשפט שכן ברור הדבר כי הנתבעת הפיקה רווחים נאים בעקבות השימוש בסלוגן המדובר.
יש לך שאלה?
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום סימני מסחר | מדגמים
לפי כל אלה, חייבה השופטת את החברה הנתבעת בתשלום פיצויים לתובעת בסך כולל של 75 אלף שקלים, בגין הפרת זכויות יוצרים ועשיית עושר שלא במשפט, וכן בתשלום הוצאות משפט בסך 15 אלף שקלים.
.jpg)
.jpg)
